Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-7241/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 416 870,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец) был заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 428 к четной горловине и стрелочным переводом № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «ПГК», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период – 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес АО «ПГК» 06.02.2015 на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭО016701, № ЭО035174, № ЭО015157, № ЭН926957, № ЭН026814, № ЭН979340, № ЭО049003, № ЭО043579, № ЭО073567, № 01252998, № ЭО034984, № 21266533, № 21267257, № 01247941, № 334263, № 334196, № 334195, № 334386, № 334360, № 334286, № 334364, № 334269, № 334363, № 334394, № 334396, № 334245, № 334392, № 334409, № 334283, № 334290, № 334372, № 334241, № 334233, № 334277, № 334293, № ЭО057288, № ЭН653201, № ЭО076690, № 01247940, № 01247942, № 334284, № 334408, № 334357, № 334266, № 334404, № ЭО039719, № 21258670 были направлены порожние вагоны- цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции с последующей подачей под погрузку.

На станцию назначения 105 вагонов прибыли с просроченным сроком доставки.

Ввиду занятости путей необщего пользования АО «ПГК» и невозможности подать вагоны по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов: - по ст. Кадошкино, о чем был издан приказ от 24.03.2016 № 429, составлен акт общей формы от 24.03.2016 № 46.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 02.04.2016 № 422, составлен акт общей формы от 02.04.2016 № 54.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Кадошкино с 24.03.2016 по 02.04.2016 составил 224 часа, о чем был издан приказ от 25.03.2016 № 434, составлен акт общей формы от 25.03.2016 № 70.

После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу от 04.04.2016 № 426, составлен акт общей формы от 04.04.2016 № 74.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Потьма с 25.03.2016 по 04.04.2016 составил 238 часов.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции были оформлены акты общей формы от 02.04.2016 № 41, от 03.04.2016 № 05/1105, от 02.04.2016 № 05/2207, от 02.04.2016 № 05/1109, от 02.04.2016 № 05/1111, от 02.04.2016 № 05/1113, от 02.04.2016 № № 05/1115, № 05/1117, № 05/1119, № 05/1121, № 05/1123, № 05/1125, № 05/1127, № 05/1129, № 05/1132, № 05/1134, № 05/1136, № 05/1138, № 05/1140, № 05/1142, № 05/1144, № 05/1146, № 05/1148, № 05/1150, № 05/1152, № 05/1154, № 05/1157, № 05/1162, № 05/1164, № 05/1170, № 05/1172, № 05/1174, № 05/1176, № 05/1177 для начисления платы за простой по ст. Кадошкино; от 05.04.2016 № 05/1230, № 05/1232, № 05/1234, № 05/1236, № 05/1238, № 05/1240, № 05/1242, № 05/1244, № 05/1246, № 05/1248, № 05/1250, № 05/1251, № 05/1252 для начисления платы за простой по ст. Потьма.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за нахождение вагонов на путях ст. Кадошкино и ст. Потьма составила 416 870,40 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2016 № 4542/КбшНЮ с требованием уплатить перевозчику плату за нахождение вагонов на путях ст. Кадошкино и ст. Потьма в размере 416 870,40 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания», условия договора от 21.05.2015 № 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, как правильно указали суды, памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, в связи с чем является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Кроме того, как правильно указали суды, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Следовательно, после прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные).

Ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

При таких условиях, поскольку ответчик в полном объеме принимал все исполненное со стороны истца, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие исполнение договора по подаче и уборке вагонов сторонами, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

При этом судами указано, что уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела. Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов, в связи с чем ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца в данном пункте не предусмотрено.

Как правильно указали суды, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Акт общей формы составляется для удостоверения обстоятельств, которые имели место на момент его составления.

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями.

Однако подписание актов общей формы с разногласиями не является безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что ст. Кадошкино и ст. Потьма находятся за пределами маршрута следования поезда, то есть не являются промежуточными, также правомерно отклонен судами, поскольку, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558 (пункт 2.2) решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55-7241/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин