Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест‑строй» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее – ответчик, общество «Инвест-строй») о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, площадью 741,59 кв.м. за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 312 574,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 943,13 руб.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, иск не признал, указал, что расчет не верен, вид разрешенного использования земельного участка «под нежилые помещения», при расчете неправильно применена площадь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Инвест-строй» в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 47 331,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 138,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Инвест-строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Общество «Инвест-строй» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно Уставу городского округа Самара, принятому решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа Самара относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава Департамент представляет интересы собственника муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества городского округа Самара, осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа Самара средств от приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения поступления данных средств в отношении лиц, на которых возложена обязанность перечисления в бюджет городского округа Самара соответствующих платежей.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал, что 03.09.2015 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0610002:199, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации 63-63/001-63/001/771/2015-9095/2).

Департаментом установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:01:0610002:199, площадью 6 176 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен.

В исковом заявлении истец указал, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером: 63:01:01:0221002:872 является общество «Инвест-строй». Право собственности на нежилое помещение, находящееся в вышеназванном здании, зарегистрировано за ответчиком с 04.06.2019, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЗК РФ) у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимым для его использования.

По расчету истца, площадь помещений в собственности общества «Инвест-строй» составляет 1 652,1 кв.м, площадь используемой части земельного участка составляет 741,59 кв.м. (6176 кв.м. /13758,7 кв.м. (общая площадь помещений в здании)* 1 652,1 кв.м.).

Как указал истец, ответчик использует земельный участок площадью 6 176 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, с кадастровым номером 63:01:0610002:199, являющийся собственность муниципального образования - городского округа Самара, без каких-либо правовых оснований.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся муниципальной собственностью в городском округе Самара, предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Главы городского округа Самара от 13.07.2009 № 645.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ и исходили из того, что все данные, необходимые для расчета неосновательного обогащения, в том числе площадь занимаемого земельного участка, общая площадь всех помещений в здании, подлежащий применению коэффициент, были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными в этом же здании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь здания с кадастровым номером 63:01:01:0221002:834 составляет 1 698,4 кв.м, количество этажей 1, с общим количеством помещений 89, общая площадь здания составляет 18 629,5 кв. м.

В силу пункта пункт 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадь помещений в этом здании ранее исследовалась Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-31915/2012. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 указано, что 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Дом-75», являющееся застройщиком объекта, передало некоммерческому партнерству по защите интересов в сфере управления недвижимости «БИГ-БЭН» тринадцатиэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки 1 768,7 кв.м, общей площадью здания 18 629,5 кв.м, что подтверждено актом о приеме-передаче здания.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2020 по делу № А45-9734/2020 признан ошибочным расчет Департамента суммы неосновательного обогащения, в связи с чем иск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (другой собственник помещений в спорном здании) удовлетворен частично. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности применения истцом в расчете коэффициента вида использования участка 0,43, который установлен для вида деятельности 5.1.6. (экскурсионные бюро и туристические агентства).

Как указали судебные инстанции, в связи с тем, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0221002:834, в котором расположено помещение ответчика, является офисным зданием, то соответствующий вид использования должен быть определен как «административные здания и помещения» (строка 8.1.), значение коэффициента для которого составляет 0,18.

Также в рамках указанного дела было установлено, что площадь земельного участка под спорным зданием составляет 2 981 кв.м. (площадь всего земельного участка 6 176 кв.м.).

На основании изложенного, суды признали необоснованным расчет доли землепользования равной 741,59 кв.м. (6 176 кв.м. /13 758,7 кв.м. (общая площадь помещений в здании)* 1 652,1 кв.м.), поскольку при таком расчете не учитывается площадь земельного участка под зданием 2 981 кв.м и площадь помещений в спорном здании 18 629,5 кв.м.

Иной правовой подход при расчете платы не отвечает требованиям статей 249, 289 ГК РФ, поскольку противоречит правовому режиму общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), путем установления порядка исчисления доли в праве на здание для одного из собственников помещений, и изменением такого порядка при исчислении доли к другому собственнику, без установленного законом основания, и предоставлением необоснованного преимущества одной стороне конфликта, внося в отношения землепользователей существенный дисбаланс, а также может нарушить фундаментальный принцип для права и конституционно-значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-17732/2019, от 13.02.2020 по делу № А65-17743/2019, от 27.02.2020 по делу № А65-17725/2019.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что соответствующий вид использования должен быть определен как «административные здания и помещения» (строка 8.1) и значение коэффициента составит 0,18.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка и неисполнение последним обязательства по оплате за использование данного участка, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов и признав их верными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Инвест-строй» в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 04.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 47 331,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 138,21 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А55-7258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова