Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» о взыскании судебных издержек

по делу № А55-7276/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Кузнецов» (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – ООО «ОГМ», заявитель) о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОГМ» просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» от 13.03.2014 по делу № ТС?45/2013 частично удовлетворены требования ООО «ОГМ», с ОАО «Кузнецов» взыскано 40 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 189 руб. 22 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по настоящему делу с ОАО «Кузнецов» частично взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления ООО «ОГМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в сумме 18 386 руб. 68 коп.

С учетом вынесенных судебных актов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 38 386 руб. 68 коп., которые в полном объеме оплачены ответчиком.

ООО «ОГМ» повторно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, представил договор оказания юридических услуг от 16.10.2013 № 0007/БП, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак», акт приема-передачи юридических услуг от 30.06.2014 № 2 по взысканию задолженности с ОАО «Кузнецов», в соответствии с которым оказаны юридические услуги: пояснение (от 30.05.2014 № 85) на сумму 5000 руб., заявление (от 30.06.2014 № 90) на сумму 5000 руб., акт приема-передачи юридических услуг от 11.08.2014 № 3 по взысканию задолженности с ОАО «Кузнецов», в соответствии с которым оказаны юридические услуги: подготовка дополнения (от 11.08.2014 № 104) на сумму 10 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции ответчику и в Арбитражный суд Самарской области.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, при этом учитывая доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 5000 руб., связанные с составлением пояснения от 30.05.2014 № 85, не являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку является по существу сопроводительным документом в обоснование уже рассмотренного судом заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда о признании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению расходов истца связанных с составлением повторного заявления о возмещении судебных расходов от 30.06.2014 № 90 и дополнения к нему от 11.08.2014 № 104, в обоснование которых было положено составление пояснения от 30.05.2014 № 85.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи, с чем не подлежат изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А55-7276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров