Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-7277/2015

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. № 146842), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания», г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН: 6330049397, ОГРН: 1116330003580),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валериевич.

Конкурсный управляющий Юдников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

Признать недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 рублей в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 253 417,21 руб.;

Признать недействительной сделку должника по перечислению 12.08.2014 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи 300 000.00 хоз нужды", применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 300 000 руб.;

Признать недействительной сделку должника по перечислению 12.08.2014 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "пополнение счета 42301810322265293168 Дерябиной Елене Анатольевне НДС не облагается", применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 3 000 000 руб.;

Признать недействительной сделку должника по перечислению 21.11.2013 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 3 200 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору процентного займа б/н от 12.11.2013 г.", применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 3 200 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Светлане Юрьевне в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600,11 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дерябиной Светланы Юрьевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 199 600, 11 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Озелю Антона Романовича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 269 815 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 Озелю Роману Юрьевичу денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с Озеля Антона Романовича, Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания"129 629 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств, применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с Дерябиной Елены Анатольевны, Озеля Антона Романовича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 836 122,68 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника привлечены Озель Антон Романович и Озель Роман Юрьевич.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

Признать недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Светлане Юрьевне в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600, 11 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Дерябиной Светланы Юрьевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 199 600, 11 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 18.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 550 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 550 000 руб.;

Признать недействительной сделку должника по выдаче 20.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 691 500 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 691 500 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 21.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 500 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 25.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 716 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 716 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 22.11.2013 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 3 130 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 3 130 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 уточнение от 30.12.2016 к заявлению конкурсного управляющего Юдникова Александра Валериевича об оспаривании сделок должника, вх. 146842 - принято. Заявление конкурсного управляющего Юдникова Александра Валериевича об оспаривании сделок должника, вх. 146842 - оставлено без удовлетворения. С ООО "Волжская Буровая Компания" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. 146842) по делу № а55-7277/2015 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания" Юдникова Александра Валериевича - удовлетворить частично.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал:

- недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 рублей в качестве выплаты заработной платы; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 253 417,21 руб.

- недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Светлане Юрьевне в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600, 11 руб. в качестве выплаты заработной платы, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Дерябиной Светланы Юрьевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 199 600, 11 руб.

- недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Озелю Антона Романовича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 269 815 руб.

- недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 Озелю Роману Юрьевичу денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 129 629 руб.

- недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Дерябиной Елены Анатольевны в пользу ООО "Волжская буровая компания" 836 122,68 руб.

- недействительной сделку должника по выдаче 18.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 550 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскав с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 550 000 руб.

- недействительной сделку должника по выдаче 20.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 691 500 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 691 500 руб.

- недействительной сделку должника по выдаче 21.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 500 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскал с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 500 000 руб.

- недействительной сделку должника по выдаче 25.08.2014 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 716 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскав с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 716 000 руб.

- недействительной сделку должника по выдаче 22.11.2013 денежных средств Озелю Роману Юрьевичу в размере 3 130 000 руб., применил последствия недействительности сделок, взыскать с Озеля Романа Юрьевича в пользу ООО "Волжская буровая компания" 3 130 000 руб.

Взыскал с Озеля Романа Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 36 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскал с Озеля Антона Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскал с Дерябиной Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскал с Дерябиной Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 12 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобам обратились Дерябина Е.А и Озель А.Р., в которых просят полностью отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области.

30.06.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационные жалобы Дерябиной С.Ю. и Озель Р.Ю.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 кассационные жалобы возвращены заявителям, как поданные по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Ивновой А.Г. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании представитель Озель А.Р. Озель Р.Ю. Дерябиной Е.А. Дерябиной Е.Ю. доводы жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, подлежат отмене в части, касающейся результатов рассмотрения требований конкурсного управляющего: о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 руб. в качестве выплаты заработной платы; о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы; о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 руб. в качестве перерасхода денежных средств; и применении последствия их недействительности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом уточнений), а именно: по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Е.А. в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 рублей в качестве выплаты заработной платы; по перечислению 14.05.2015 Дерябиной С.Ю. в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600,11 руб. в качестве выплаты заработной платы; по выплате 14.05.2015 Озелю А.Р. денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве заработной платы; по выплате 14.05.2015 Озелю Р.Ю. денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы; по выплате 14.05.2015 Дерябиной Е.А. денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств; по выдаче 18.08.2014 денежных средств Озелю Р.Ю. в размере 550 000 руб., по выдаче 20.08.2014 денежных средств Озелю Р.Ю. в размере 691 500 руб.; по выдаче 21.08.2014 денежных средств Озелю Р.Ю. 500 000 руб.; по выдаче 25.08.2014 денежных средств Озелю Р.Ю. в размере 716 000 руб.; по выдаче 22.11.2013 денежных средств Озелю Р.Ю. в размере 3 130 000 руб., ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Законо банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки по перечислению 14.05.2015 денежных средств Дерябиной Е.А. отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако указав на то, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, пришел к иным выводам и установил, что заявитель представил доказательства в обоснование заявленных требований; оспариваемые сделки не отвечают требованиям ст.61.2 Закона о банкротстве, а так же ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб Дерябиной Е.А. и Озель А.Р., находит, что судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств обособленного спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм права арбитражными судами не были надлежащим образом исследованы доводы заявителей кассационных жалоб о последующем использовании полученных от должника денежных средств на его нужды (выплата заработной платы работникам, оплата командировочных расходов, оплата задолженности по исполнительным документам, услуги сотовой связи сотрудников предприятия, покупку материалов и обмундирования, часть денежных средств возвращена в кассу предприятия), таким образом вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов сделан без установления совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63.

При этом, заявители кассационных жалоб указывали в суд апелляционной инстанции, что вся бухгалтерская документация передана управляющему должника и имеется у последнего в натуре.

Между тем установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 руб. в качестве выплаты заработной платы; в части признания недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы; в части признания недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 руб. в качестве перерасхода денежных средств и применении последствия их недействительности подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А55-7277/2015 в части, касающейся результатов рассмотрения требований конкурсного управляющего:

- о признании недействительной сделки должника по перечислению 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 руб. в качестве выплаты заработной платы;

- о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Озелю Антону Романовичу денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы;

- о признании недействительной сделки должника по выплате 14.05.2015 Дерябиной Елене Анатольевне денежных средств в сумме 836 122,68 руб. в качестве перерасхода денежных средств;

- и применении последствия их недействительности, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А55-7277/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов