Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. 146842) по делу № А55-7277/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 общество с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

Признать недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 ФИО3 в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 рублей в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 253 417,21 руб.;

Признать недействительной сделку должника по перечислению 12.08.2014 ФИО3 в безналичном порядке денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа «прочие выдачи 300 000.00 хоз нужды», применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 300 000 руб.;

Признать недействительной сделку должника по перечислению 12.08.2014 ФИО3 в безналичном порядке денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «пополнение счета 42301810322265293168 ФИО3 НДС не облагается», применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 3 000 000 руб.;

Признать недействительной сделку должника по перечислению 21.11.2013 ФИО3 в безналичном порядке денежных средств в размере 3 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа б/н от 12.11.2013 г.», применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 3 200 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 ФИО7 в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600,11 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 199 600, 11 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 ФИО5 денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 269 815 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания»129 629 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 ФИО3 денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств, применить последствия недействительности сделок - взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 836 122,68 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 в качестве соответчиков при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника привлечены ФИО5 и ФИО2.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

Признать недействительной сделку должника по перечислению 14.05.2015 ФИО7 в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600, 11 руб. в качестве выплаты заработной платы, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 199 600, 11 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 ФИО3 денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств, применить последствия недействительности сделок – взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 836 122,68 руб.;

Признать недействительной сделку должника по выдаче 18.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 550 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 550 000 руб.;

Признать недействительной сделку должника по выдаче 20.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 691 500 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 691 500 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 21.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 500 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 500 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 25.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 716 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 716 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 22.11.2013 денежных средств ФИО2 в размере 3 130 000 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 3 130 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 уточнение от 30.12.2016 к заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, вх. 146842 – принято. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника, вх. 146842 – оставлено без удовлетворения. С ООО «Волжская Буровая Компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Волжская Буровая Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и представители ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. 146842) по делу № А55-7277/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными (с учетом уточнений), а именно: по перечислению 14.05.2015 ФИО3 в безналичном порядке денежных средств в размере 253 417,21 рублей в качестве выплаты заработной платы; по перечислению 14.05.2015 ФИО7 в безналичном порядке денежных средств в размере 199 600,11 руб. в качестве выплаты заработной платы; по выплате 14.05.2015 ФИО5 денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве заработной платы; по выплате 14.05.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы; по выплате 14.05.2015 ФИО3 денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств; по выдаче 18.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 550 000 руб., по выдаче 20.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 691 500 руб.; по выдаче 21.08.2014 денежных средств ФИО2 500 000 руб.; по выдаче 25.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 716 000 руб.; по выдаче 22.11.2013 денежных средств ФИО2 в размере 3 130 000 руб., ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, а в отношении сделок совершенных 14.05.2015 указал на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельность должника.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03.04.2015, тогда как сделки по перечислению денежных средств в качестве заработной платы в пользу: ФИО3- 253 417,21 рублей, ФИО7 - 199 600,11 руб. и ФИО5- 269 815 руб. и 129 629 руб. совершены 14.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки по перечислению 14.05.2015 денежных средств ФИО3 отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако указав на то, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений денежных средств 14.05.2015 в пользу ФИО7, ФИО5 и ФИО2 судебный акт каких-либо доводов не содержит.

Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год стоимость активов должника составляла 12 130 000 рублей, а следовательно 1% составляет 121 300 рублей.

Из дела усматривается, что ежемесячный оклад финансового директора ФИО3 составлял 14 000 рублей, а денежная сумма в размере 253 417,21 руб. является оплатой за 18 месяцев работы.

Из дела также усматривается, что должностной оклад бухгалтера ФИО7 составлял 10 000 руб. (Т.1, л.д.22-23), а поэтому выплаченную задолженность по заработной плате в мае 2015 в сумме 199 600,11 руб. также нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

В отношении выплат задолженности по заработной плате в отношении ФИО2 (ежемесячный размер заработной платы 14 000 руб. и срок задолженности 9 месяцев) и ФИО5 (ежемесячный размер заработной платы 15 000 руб. и срок задолженности 18 месяцев) суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что они произведены также со значительной просрочкой платежа, полагают, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельностью должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55 -13075/2012 от 05 марта 2015.

На момент перечисления денежных средств в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 у должника имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками должника на общую сумму 959 491,82 за апрель-август 2012, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имеется задолженность по уплате НДФЛ включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника за период с 2013 по 2015 годы.

Достоверность указанных в нем сведений (Т.4, л.д. 57-80) в установленном законом порядке ответчиками не опровергнута.

Наличие соответствующей задолженности по выплате заработной платы перед другими работниками за более ранний период также подтверждается судебными приказами, постановлениями судебных приставов исполнителей о прекращении исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом, о чем ФИО5 (генеральному директору), ФИО2 (техническому директору и 100% участнику), ФИО3 (финансовому директору) и ФИО7 (бухгалтеру) было известно в силу их профессиональных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства также позволяют сделать вывод о заинтересованности указанных лиц, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок, связанных с получением денежных средств под отчет суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пояснений ФИО3 следует, что полученные ею денежные средства по расходно-кассовому ордеру №16 от 14.05.2015 в размере 836 122,68 руб. получены ею в качестве перерасхода по авансовому отчету.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением ввиду наличия в период совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и работниками (по заработной плате).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 -ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно- платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указал на то, что выдача ответчикам, то есть заинтересованным лицам, денежных средств под отчет в период неплатежеспособности должника нарушает положения пункта статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из текста апелляционной жалобы в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В отношении аналогичных требований к ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО2 является участником ООО «Волжская буровая компания» обладающим 100 % в уставном капитале должника.

Кроме того, на момент выдачи денежных средств в пользу ФИО2 у Должника имелась признаки неплатёжеспособности, что подтверждается наличием задолженности установленной следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 по делу № А55-24110/2014 о взыскании задолженности в размере 1 304 254 руб. в пользу ООО «Посейдон-2», дата возникновения задолженности - не позднее 17.09.2014; определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 по делу № А55-8994/2014 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого ООО «Волжская буровая компания» обязалось выплатить 4 272 918 рублей в пользу ООО «ЛигаТранс», дата возникновения задолженности не позднее 31 августа 2014; решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 по делу № А55-9720/2014 о взыскании с ООО «Волжская буровая компания» в пользу ООО «Буровая сервисная компания-1» 10 159 780 руб. 58 коп, дата возникновения задолженности не позднее 26.03.2014; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 по делу № А75-5802/2014 о взыскании 61 068 000 рублей в пользу ОАО «Славнефть», дата возникновения задолженности - начиная с 17.11.2013; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 по делу № А75-11065/2014 о взыскании 5 406 692 руб. 04 коп. в пользу ООО «КДМ СпецСтрой», дата возникновения задолженности не позднее 05.07.2014.

Получение ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам в размере: 550 000 руб. - РКО № 29 от 18.08.2014, 691 500 руб. - РКО № 31 от 20.08.2014, 500 000 руб. - РКО № 33 от 21.08.2014, 716 000 руб. - РКО № 34 от 25.08.2014 в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (дело возбуждено 03.04.2015), 3 130 000 руб. выданных 22.11.2013, отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения по указанным сделкам, с учетом их совершения с заинтересованным лицом, которое знало о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и работниками должника позволяет квалифицировать оспариваемые сделки, как недействительные на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в обосновании возражений авансовые отчеты, переданные конкурсному управляющему, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в них отсутствуют указания на то, что соответствующие расходы произведены в счет обязательств должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 также являлся учредителем еще восьми Обществ, деятельность которых аналогична деятельности должника (ООО «ЮНСР», ООО «ВЛС», ООО «МСК», ООО «ВМС»), что свидетельствует о том, что потраченные денежные средства могли быть израсходованы в счет обязательств вышеперечисленных юридических лиц.

Кроме того, согласно последнему авансовому отчету ФИО2 от 28.12.2015 остаток его задолженности составляет 3 310 065,41 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными является неверным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков, полученных по недействительным сделкам денежных средств.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для солидарного взыскания денежных средств отклоняются как неправомерные.

С ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы, в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. 146842) по делу № А55-7277/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» ФИО6 – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 253 417,21 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 199 600, 11 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 ФИО5 денежных средств в сумме 269 815 руб. в качестве выплаты заработной платы.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 269 815 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 ФИО2 денежных средств в сумме 129 629 руб. в качестве выплаты заработной платы.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 129 629 руб.

Признать недействительной сделку должника по выплате 14.05.2015 ФИО3 денежных средств в сумме 836 122,68 рублей в качестве перерасхода денежных средств.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 836 122,68 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 18.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 550 000 руб..

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 550 000 руб..

Признать недействительной сделку должника по выдаче 20.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 691 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 691 500 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 21.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 500 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 25.08.2014 денежных средств ФИО2 в размере 716 000 руб..

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 716 000 руб.

Признать недействительной сделку должника по выдаче 22.11.2013 денежных средств ФИО2 в размере 3 130 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжская буровая компания» 3 130 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 36 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявления в размере 12 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева