Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А55-7310/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ОГРН 1026301421167) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Промышленного Сервиса» (ОГРН 1107746515590), третьи лица: закрытое акционерное общество «РН‑ТРАНС», открытое акционерное общество «НК Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – истец, ОАО «Самаранефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Промышленного Сервиса» (далее – ответчик, ООО «Технологии Промышленного Сервиса») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 1 948 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Технологии Промышленного Сервиса» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.08.2011 № СНП-11-0710/Д, по условия которого поставщик передавал нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7. договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, железнодорожных цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, принадлежащих иным лицам на праве собственности или аренды.

По условиям дополнительных соглашений к договору поставщик осуществил в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии фракции жидких продуктов пиролиза С 9, смолы пиролизной со смолой Компаунд 2/с, кислоты серной, серы технической, кислоты серной контакт.технической 1/с (далее - нефтепродукты), а также по поручению ООО «Технологии Промышленного Сервиса» организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Согласно пункту 3.8. договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору.

При этом пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве двух суток.

За превышение этого времени покупатель обязался возместить поставщику неустойку в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках ООО «Технологии Промышленного Сервиса», допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

В результате несоблюдения ООО «Технологии Промышленного Сервиса» условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов в адрес истца от контрагентов ОАО «ПК «Роснефть», ООО «РН-Трейдинг» (третьи лица по делу) предъявлены претензии, которые являлись поставщиками истца по соответствующим договорам поставки, о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, отгруженных на основании отгрузочных разнарядок ответчика.

Между истцом и ОАО «ПК «Роснефть» заключены договоры поставки нефтепродуктов от 20.12.2010 № 0000610/3819Д/СНП-10-0798/Д, от 30.12.2011 № 0000611/4100Д/СНП-11-0972/Д (т. 1 л.д. 73-110), а так же с ООО «РН‑Трейдинг – от 01.01.2012 № 9010011/0201Д/СНП-11-0999/Д (т. 1 л.д. 111-125).

В адрес ООО «Технологии Промышленного Сервиса» направлены по договору от 31.08.2011 № СНП-11-0710/Д претензии об уплате неустойки от 01.03.2013 № 21/263, от 01.03.2013 № 21/267, от 01.03.2013 № 21/268, от 07.05.2013 №35/237, от 08.05.2013 № 21/0529, от 08.05.2013 № 21/0531, от 08.05.2013 № 21/0532, от 13.05.2013 № 35/244, от 20.05.2013 № 35/262, от 10.06.2013 № 35/315, от 10.06.2013 № 35/318, от 25.06.2013 № 35/357, от 30.08.2013 № 35/528, а также выставлено предарбитражное предупреждение от 18.11.2013 № 35/724 (т. 1 л.д. 126-128).

Истец полагает, что ответчиком в адрес истца подлежит выплате сумма неустойки по договору в общем размере 1 948 500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, из буквального толкования условий спорного договора и пунктов следует, что данный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) нефтепродуктов и агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате и в размере, определяемом пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

По договору комиссии предмет договора составляют сами действия комиссионера по заключению сделок с третьими лицами, а его цель сводится к обеспечению косвенного представительства комитента в этих сделках, в то время как предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а ею целью – обеспечение (обслуживание) процесса перевозки груза.

Анализ условий договора и цели заключенного договора поставки нефтепродуктов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае признаки агентского договора присутствуют.

Положения Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусматривают представление экспедитором копий документов, подтверждающих осуществление расходов. Напротив – такую обязанность поставщика-агента предусматривают пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

В соответствии с постановлением Правительства от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», приказа Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Указанным приказом Минтранса № 23 утверждены формы документов экспедитора: «Поручение экспедитору», «Экспедиторская расписка», «Складская расписка».

В договоре экспедиторские документы не предусмотрены, так как пунктом 6.12 предусмотрен отчет агента, пунктами 6.10., 3.13. – документальное подтверждение возмещаемых расходов – копии выставленных третьими лицами документов.

В данной ситуации факт оказания ОАО «Самаранефтепродукт» агентских услуг является доказанным.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неравномерность графика и времени отгрузки вагонов.

Согласно пункту 3.2. договора для поставки нефтепродуктов покупатель представляет поставщику отгрузочную разнарядку. Отгрузочная разнарядка должна быть оформлена на бланке покупателя при поставках железнодорожным транспортом и содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения к нему, номенклатуру и количество нефтепродуктов в определенных дополнительным соглашением к договору пределах, полное наименование и адрес их грузополучателя (получателя), железнодорожный код грузополучателя, код ОКПО грузополучателя, наименование железнодорожной станции назначения, код железнодорожной станции назначения, наименование железной дороги, в зоне действия которой находится железнодорожная станция назначения, а также указание Покупателя об отгрузке нефтепродуктов. Отгрузочная разнарядка должна быть подписана уполномоченным лицом покупателя...

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в процессе исполнения настоящего договора допускается передача информации с использованием факсимильной, телеграфной и электронной связи.

Документы, переданные таким образом, обязательны к исполнению сторонами. Последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно. Подлинные экземпляры документов должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через два рабочих дня после их подписания.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Анализ положений названного законодательства, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что ответчик, нарушив условия пунктов 3.2, 11.2 договора путем не указания в разнарядках номера договора и (или) дополнительного соглашения, а также, не направив подлинных разнарядок в адрес истца, согласовал условия поставок – календарный месяц соответствующего года без уточнения каких либо особенностей поставки.

Судами установлено, что между ответчиком и истцом отсутствуют отдельно согласованные графики отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчик, кроме отгрузочной разнарядки, не направлял какого-либо уведомления о существующих ограничениях на поставку нефтепродуктов в адреса отдельных получателей, в частности о необходимости поставок в определенные даты (по определенному графику) в пределах определенного договором периода поставки, максимальная норма суточной отгрузки (пункт 3.8. договора), в нарушение пункта 2.1.2. договора ответчиком не направлялись уведомления о готовности приема груза получателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом ответчик за весь период договорных отношений с истцом не направил в адрес ОАО «Самаранефтепродукт» ни одной претензии на предмет скопления цистерн на станции слива, равно как и не возражал по данному обстоятельству при направлении претензий ОАО «Самаранефтепродукт» в его адрес.

Довод ответчика о неравномерной отгрузки цистерн в связи с несоблюдением установленного договором порядка взаимодействия с контрагентом, установленного договором, включающий обязательный претензионный порядок разрешения спора (раздел 9 договора), являлся предметом исследования судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен.

Со ссылкой на пункт 3.8. договора ответчик указывает на отсутствие в ряде претензий ОАО «Самаранефтепродукт» (от 08.05.2013 № 21/0529, от 30.08.2013 №35/528) накладных на груженые и (или) порожние вагоны или на отсутствие данных о дате прибытия вагонов в таких накладных, в связи с чем полагает, что истец не может документально подтвердить время нахождения вагонов у грузополучателя и сроки задержки вагонов под выгрузкой.

Между тем пунктом 3.8. договора предусмотрено, что указанные накладные и квитанции о приеме груза покупатель обязан предоставить поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Ответчик, располагая сведениями о поставках и отгрузках и обладая соответствующими накладными и квитанциями, лишь ставит под сомнение возможность доказывания истцом факта задержки вагонов у грузополучателя, не представляя при этом контррасчет, опровергающий сумму выставленных претензий и соответственно время задержки цистерн и (или) документы, подтверждающие иные даты отгрузки.

При расчете цены во всех направленных в адрес ответчика претензиях ОАО «Самаранефтепродукт» исходит из сведений как указанных в накладных, так и представленных контрагентами ООО «РН‑Транс», являющегося грузоотправителем нефтепродукции и располагающем сведениями автоматизированного банка данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о движении вагонного парка, имеющимися в материалах дела.

По мнению ответчика, в претензиях от 08.05.2013 № 21/0529, от 30.08.2013 №35/528, а также от 01.03.2013 № 21/268, от 25.06.2013 № 35/357 отсутствуют накладные на возврат порожних вагонов. Кроме того, ответчик указывает, что представленные накладные являются электронной копией без штемпеля станции выгрузки.

ОАО «Самаранефтепродукт» в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных к претензии от 08.05.2013 № 21/0529, дополнительно запрошенных у грузоотправителя и подтверждающих сверхнормативную выгрузку нефтепродукции, поставленной ответчику (т. 6 л.д. 98-130).

Представленные в материалы дела копии железнодорожных электронных накладных без штампа станции являются допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение. Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует. Таким образом, накладная для выдачи груза не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2014 № 5365/11).

Пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлено, что перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, поскольку они являются обоснованными и подтверждены материалами.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных исковых требований и вынес решение о требованиях, о которых истец не заявлял (взыскание процентов в случае неисполнения решения суда), являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А55-7310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов