Постановление № А55-7317/17 от 03.10.2017 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

10 октября 2017 года                                      Дело № А55-7317/2017

город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 3 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу № А55-7317/2017 (судья Митина Л.Н.),

по иску заместителя прокурора Самарской области к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 недействительным,

третье лицо: Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района,

с участием:

от истца – представитель Антипина Н.Н. (служебное удостоверение то № 190672),

от Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области – глава с/п Сорокин А.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» - представитель Филиппенкова М.И. (доверенность от 15.08.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 г. недействительным, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Определением от 08.06.2017 г. судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 г., по делу № А55-7317/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал, что само по себе наличие родственных отношений между членами комиссии и участниками размещения заказа однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения и действия комиссии. Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без исследования фактических обстоятельств дела. Также заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а также о нарушении прав третьих лиц. Ссылка в решении суда первой инстанции на отсутствие доказательств нарушения закона или иных правовых актов, нарушения публичных интересов при заключении спорной сделки ошибочна. Суд первой инстанции также необоснованно счел, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в исковом заявлении нарушения повлияли на права муниципального образования в части эффективного использования средств бюджета.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчиков считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска прокурором указано, что 30.12.2013 администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) принято постановление № 250 о создании единой постоянной v комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский в составе 6 человек: Савина М.Ф. - председатель комиссии, Крюкова А.П. - секретарь комиссии, Мечтанов О.Е., Синдяев О.В., Сатарова О.В., Галкина Е.А. - члены комиссии.

02.07.2015 к председателю единой комиссии Савиной М.Ф. на рассмотрение поступила заявка от заказчика - администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский о размещении заказа на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский, которая передана для проверки и размещения заказа в отдел экономики администрации района.

03.07.2015 отделом экономики на сайте www.zakupki.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для указанной закупки № 0142300027115000077, с приложением проекта контракта, технических параметров, начальной стоимости работ.

27.07.2015 состоялся аукцион, в котором принял участие участник под вторым номером заявки, впоследствии признанный победителем аукциона, -ООО «ИДЕАЛ-Строй».

12.08.2015 между администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «ИДЕАЛ-Строй» по результатам электронного аукциона от 27.07.2015 заключен муниципальный контракт № 0142300027115000077 на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка на общую сумму 3 581 994,92 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в числе прочих единых требований к участникам закупки, требование об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок.

В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Как указывает прокурор, в ходе изучения отделом экономики документов, представленных к вторым частям заявок, установлено, что имелись сведения об учредителях ООО «ИДЕАЛ-Строй» - Савине О.А. и Савине И.А.

Кроме того, ООО «ИДЕАЛ-Строй», в числе прочих документов, представлена декларация об отсутствии конфликта интересов с заказчиком, членами комиссии и руководителем контрактной службы заказчика.

Проверкой установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2016, выданной МРИ ФНС России № 15 по Самарской области, соучредитель ООО «ИДЕАЛ-Строй» с долей участия 25% Савин О.А. является супругом Савиной М.Ф., а директор указанной организации и соучредитель с долей участия 75% Савин И.А. является братом мужа Савиной М.Ф., то есть родственником Савиной М.Ф.

Таким образом, по мнению заявителя, председатель единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский Савина М.Ф. на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов состояла в браке с одним из соучредителей ООО «ИДЕАЛ-Строй» Савиным О.А., который имел долю участия в организации 25%.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона руководителем контрактной службы Савиной М.Ф. меры по отстранению ООО «ИДЕАЛ-Строй» от участия в определении подрядчика, равно как и меры по исключению себя из состава единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок в рамках указанной выше закупки приняты не были, а напротив, 27.07.2015 подписан протокол подведения итогов электронного аукциона, который впоследствии был размещен на электронной площадке.

Впоследствии 12.08.2015 между администрацией сельского поселения Тимофеевка и ООО «ИДЕАЛ-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка на общую сумму 3 581 994,92 руб., который в настоящее время исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 22.12.2014) (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Часть 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» возлагает на муниципального служащего обязанность в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Аналогичные требования содержатся в п. 11 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации (в редакции от 30.03.2015).

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, прокурор указал, что надлежащее исполнение Савиной М.Ф. требований Федерального закона № 44-ФЗ в рамках указанной выше закупки было невозможно, поскольку Савина М.Ф. была лично заинтересована в возможности получения ее супругом доходов от заключения муниципального контракта. Имеющееся противоречие между личной прямой заинтересованностью Савиной М.Ф. и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на муниципальной службе конфликте интересов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению прокурора, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Согласно ч. 6 ст. 39 Закона членами комиссии не могут быть физические лица, которые были привлечены в качестве экспертов к проведению экспертной оценки конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе, осуществляемой в ходе проведения предквалификационного отбора, оценки соответствия участников конкурса дополнительным требованиям, либо физические лица, лично заинтересованные в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в таком определении или состоящие в штате организаций, подавших данные заявки, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки), либо физические лица, состоящие в браке с руководителем участника закупки, либо являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем участника закупки, а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере закупок должностные лица контрольного органа в сфере закупок. В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Предположение прокурора о заинтересованности руководителя контрактной службы, следует расценивать как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии. При этом из положений вышеназванной нормы не следует обязательность доказывания заинтересованным лицом факта осуществления участником размещения заказа действий, направленных на оказание влияния на решения и действия комиссии, достаточно подтверждения возможности его оказания.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие родственных отношений между членом комиссии и участником размещения заказа однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения и действия комиссии.

ООО «Идеал-Строй» потенциально могло выиграть запрос котировок и без влияния на члена комиссии.

Суд апелляционной инстанции установил, что в состав единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд входит 6 членов. Вопреки доводам жалобы, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение его прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

27.07.2015г. состоялся аукцион, в котором участие принял только один участник, заявка под №2 (ООО «ИДЕАЛ-Строй»).

Таким образом, допуск к участию в конкурсе ответчика не привел к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки. Никакие права и законные интересы третьих лиц не были нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный по результатам электронного аукциона контракт был ответчиком исполнен, работы по контракту были выполнены в полном объеме, претензий в комиссию по проведению общего контроля по факту выполнения контракта не поступало. Никакого ущерба бюджету или деятельности сельского поселения Тимофеевка данная закупка не нанесла.

Следует так же отметить, что заказчиком указанных работ являлось сельское поселение Тимофеевка.

К данному бюджету Председатель комиссии Савина М.Ф. отношения не имеет, полномочия по факту распределения доходов и расходов сельского поселения Тимофеевка у нее отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурором требование о признании аукциона недействительным в порядке ст. 449 ГК и норм Закона № 44-ФЗ не заявлено.

Прокурор, не обжалуя процедуру проведения электронного аукциона, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам аукциона, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения аукциона.

Однако указанные прокурором нарушения относятся к порядку формирования комиссии, то есть касаются процедурных вопросов проведения аукциона. Следовательно, их оценка являлась бы возможной только в рамках оспаривания процедуры проведения аукциона.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования сельское поселение Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, поскольку муниципальный контракт исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 г. недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу           № А55-7317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.