Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-7317/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 недействительным, третье лицо: Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (далее – ООО «Идеал-Строй») о признании муниципального контракта № 0142300027115000077 от 12.08.2015 недействительным, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование требований прокурор ссылался на то, что муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов председателя комиссии заказчика и лиц, входящих в состав органов управления ООО «Идеал-Строй».

Определением от 08.06.2017 судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице Администрации муниципального района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что оспариваемый муниципальный контракт заключен с признаками конфликта интересов члена единой комиссии заказчика (муниципального образования) и лиц, входящих в состав органов управления ООО «Идеал-Строй». Однако, само по себе наличие родственных отношений между членом комиссии и участником размещения заказа однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения и действия комиссии. ООО «Идеал-Строй» потенциально могло выиграть запрос котировок и без влияния члена комиссии. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Допуск единственного участника к конкурсу не привело к ограничению конкуренции, в том числе создания преимущественных условий для ООО «Идеал-Строй», а сам муниципальный контракт исполнен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции.

Заместитель прокурора Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты с неправильным применением норм материального права при установлении обстоятельств, которые свидетельствуют о конфликте интересов между руководителем контрактной службы заказчика и подрядчика; заключение спорного контракта создало преимущественные условия участи данной организации в закупке; допущенные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же нарушение публичных интересов, в связи с чем обращение прокурора в арбитражный суд правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Идеал-Строй» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Идеал-Строй» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) принято постановление № 250 о создании единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский в составе 6 человек: ФИО2 - председатель комиссии, ФИО3 - секретарь комиссии, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - члены комиссии.

02.07.2015 к председателю единой комиссии ФИО2 на рассмотрение поступила заявка от заказчика - администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский о размещении заказа на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский, которая передана для проверки и размещения заказа в отдел экономики администрации района.

03.07.2015 отделом экономики на сайте www.zakupki.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для указанной закупки № 0142300027115000077, с приложением проекта контракта, технических параметров, начальной стоимости работ.

27.07.2015 состоялся аукцион, в котором принял участие участник под вторым номером заявки, впоследствии признанный победителем аукциона, -ООО «Идеал- Строй».

12.08.2015 между администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и ООО «Идеал-Строй» по результатам электронного аукциона от 27.07.2015 заключен муниципальный контракт № 0142300027115000077 на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка на общую сумму 3 581 994,92 руб.

Как указывает истец, проверкой установлено, что председатель единой постоянной комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципального района Ставропольский ФИО2 на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов состояла в браке с одним из соучредителей ООО «ИДЕАЛ-Строй» ФИО8, который имел долю участия в организации 25 %.

Однако, несмотря на это ООО «Идеал-Строй», в числе прочих документов для участия в конкурсе, представлена декларация об отсутствии конфликта интересов с заказчиком, членами комиссии и руководителем контрактной службы заказчика.

В нарушение требований закона руководителем контрактной службы ФИО2 меры по отстранению ООО «Идеал-Строй» от участия в определении подрядчика, равно как и меры по исключению себя из состава единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок в рамках указанной выше закупки приняты не были, напротив, 27.07.2015 подписан протокол подведения итогов электронного аукциона, который впоследствии был размещен на электронной площадке.

12.08.2015 между администрацией сельского поселения Тимофеевка и ООО «Идеал-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопровода по ул. Октябрьская с. Тимофеевка в сельском поселении Тимофеевка на общую сумму 3 581 994,92 руб., который в настоящее время исполнен.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, прокурор указал, что надлежащее исполнение ФИО2 требований Закона в рамках указанной выше закупки было невозможно, поскольку ФИО2 была лично заинтересована в возможности получения ее супругом доходов от заключения муниципального контракта. Имеющееся противоречие между личной прямой заинтересованностью ФИО2 и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства способно привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникшем на муниципальной службе конфликте интересов, в связи с чем оспариваемый муниципальный контракт, заключен с нарушением прямо выраженного законодательного запрета, установленного частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона, тем самым посягает на публичные интересы, в защиту интересов которых и подан прокурором иск.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем основания для признания спорного муниципального контракта ничтожным отсутствуют. Как указал суд, само по себе наличие родственных отношений между членом комиссии и участником размещения заказа однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения и действия комиссии; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение его прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Причинение ущерба местному бюджету, равно как и деятельности муниципального образования не доказаны. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, разрешая спор по существу, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом.

При этом Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок состоят в браке с физическими лицами, владеющие напрямую или косвенно более чем десятью процентами в уставном капитале хозяйственного общества, лицами, входящими в состав органов управления юридических лиц - участников закупки.

Аналогичные требования, направленные на исключение конфликта интересов в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, закреплены частью 6 статьи 39 Закона. Согласно требованиям, членами комиссии не могут быть физические лица на которых способны оказать влияние участники закупки (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами указанных участников закупки).

В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и на которых не способны оказывать влияние участники закупок, а также физическими лицами, которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере закупок должностными лицами контрольных органов в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что учредитель ООО «Идеал-Строй» с долей участия 25 % - ФИО8 является супругом ФИО2, а директор указанной организации и соучредитель с долей участия 75 % ФИО9 является братом мужа ФИО2, то есть родственником ФИО2

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона).

Единой конкурсной комиссией, в том числе и её членом ФИО2 меры по отстранению ООО «Идеал-Строй» от участия в определении подрядчика, равно как и меры по исключению ФИО2 из состава единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок в рамках указанной выше закупки приняты не были.

В пункте 2 части 1 статьи 17Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Вопреки вышеприведенным нормам права суды пришли к выводу, что наличие самого конфликта интересов между членом единой конкурсной комиссии заказчика и подрядчиком не является достаточным основанием для признания недействительной сделки, заключенной в таких условиях.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при её совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц её совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется. Сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания её недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего спора, прокурором не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд округа приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожной, как совершенная с нарушением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона, и посягающая на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичных интересов с требованием о признании недействительной сделки, совершенной от имени муниципального образования, судом округа делается вывод о том, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако сделаны ошибочные выводы и неправильно применены, а также истолкованы нормы материального права, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела судами, первой, апелляционной и кассационной инстанциями в соответствующей части в общей сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ООО «Идеал-Строй».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А55-7317/2017 отменить.

Признать недействительным муниципальный контракт № 0142300027115000077 от 12.08.2015, заключенный между Администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева