Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года по делу № А55-7348/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское ЖКХ»

о прекращении права собственности

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать прекращенным право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:26:1903026:636, площадью 531, 7 квитанция. М., расположенное по адресу: <...>, подвал комнаты №№99-129, исключить записи о государственной регистрации права собственности №63-01/26-1/2003-8077 от 06.10.2003.

В судебном заседании 15.06.2021 истец уточнил ответчика, просит считать надлежащим ответчиком ООО «Красноярское ЖКХ».

Определением от 22.06.2021 произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на надлежащего ООО «Красноярское ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года. Истец не согласен с выводами арбитражного суд, в частности, с тем, что ООО «Красноярское ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, ссылается на выводы суда по делу А65-39485/2018 как на правоприменительную практику. Истец не согласен с выводом суда об избрании первым ненадлежащего способа защиты права, ссылается на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. №10/22. Истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером: 63:26:1903026:636, площадью 531,7 кв.м., этаж -подвал, расположенного по адресу: <...>, подвал комнаты №№ 99-12.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.10.2003 г. N 63-01/26-1/2003-8077 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021г. N 99/2021/377577824) собственником нежилого помещения является муниципальный район Красноярский Самарской области.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному району Красноярский Самарской области на основание Распоряжения Главы Красноярского района Самарской области № 472 от 09.04.2003 г. «О переводе нежилого здания детского сада в жилой дом, состоящий из 13-ти квартир с нежилыми помещениями» и Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.07.2003 г., утвержденной распоряжением Главы Красноярского района № 1085 от 06.082003 г.

Вышеуказанное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, созданного в 1981г.

Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании жильцов дома, так как не имеет самостоятельного назначения, относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома.

Таким образом, данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть объектом права одного лица.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, поскольку находится в подвале этого дома и в нем расположены инженерные коммуникации, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Соответственно, при регистрации права собственности хотя бы на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме к собственнику переходит также право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть государственная регистрация права собственности на жилое или нежилое помещение является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Истец полагает, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, право собственности на него было утрачено муниципальным образованием с момента отчуждения жилых помещений в порядке приватизации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Истец заявил о прекращении права муниципальной собственности в качестве предмета иска и сослался на нахождение спорного имущества в общей долевой собственности, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в качестве оснований иска.

Суд, в силу статьи 168 АПК РФ, рассматривает дело, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Порядок и основания прекращения права собственности предусмотрены главой 15 ГК РФ. Гражданское право исходит из того, что право собственности как один из его основных институтов прекращается только в установленных законом случаях.

Доказыванию по иску о прекращении права собственности подлежит наличие основания для такого прекращения, из числа предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства о наличии какого-либо предусмотренного законом основания для прекращения права.

По смыслу норм главы 15 ГК РФ, момент прекращения права собственности зависит от основания такого прекращения.

Прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец в данном случае ссылается на наличие у спорного помещения статуса общего имущества собственников многоквартирного дома, и, соответственно, утрату права муниципальной собственности при приватизации жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

То есть право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на объекты, соответствующие указанным в статье 36 ЖК РФ критериям.

Само по себе, наличие инженерных коммуникаций и оборудования не дает достаточных оснований констатировать предназначенность всего подвального помещения для общих целей. Данное обстоятельство подлежит обоснованию доказательствами.

Однако истец не представил доказательств того, что все помещения в подвале являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений
в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация имеет правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Отсутствие соответствующей регистрации прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество дома не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Следовательно, указанные обстоятельства могут явиться основанием для признания отсутствующим права муниципальной собственности по мотивам наличия соответствующего права у других лиц на момент ее совершения, а не его прекращения, в том числе посредством заявления требования о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик не является товариществом собственников жилья, то есть определенной Жилищным Кодексом Российской Федерации некоммерческой организацией, объединением собственников помещений многоквартирном доме для управления недвижимого имущества
многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей спорный дом.

Определением от 20.05.2021, 22.06.2021, 13.08.2021 истцу предлагалось уточнить правовое обоснование иска и возможность удовлетворения требований в заявленной редакции со ссылкой на судебную практику, уточнить ответчика по делу. Однако, заявлений об уточнении исковых требований и уточнении ответчика по делу от истца не поступило.

Как пояснило общество с ограниченной ответственностью «Красноярское ЖКХ» товарищество собственников жилья в спорном многоквартирном доме не создано.

Управляющая организация в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления Товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за
плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть, полномочия управляющей организации ограничены оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.

Между тем, требование истца предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское ЖКХ», которое не является ни участником общей долевой собственности, ни законным представителем собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. И в этом случае не подлежат установлению обстоятельства, относящиеся к существу спора, в том числе обстоятельство о соответствии (несоответствии) спорного помещения критериям статьи 36 Жилищного кодекса РФ и о том, может ли оно являться общим имуществом спорного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на пример из судебной практики (дело А65-39485/2018) в обоснование довода о том, что ООО «Краноярское ЖКХ» будучи управляющей компанией МКД является надлежащим ответчиком, ошибочна и не принимается во внимание апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается во внимание по следующим основаниям.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац).

Государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункта 9 Постановления N 64 и пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Требования истца основаны на желании муниципального образования прекратить свое собственное право в ЕГРН на том основании, что нежилое помещение якобы является общим имуществом МКД. При этом в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела фотографии некоего помещения. Фотографии нельзя соотнести по времени и месту осуществления фотосъемки, отсутствует геолокация, потому они являются неотносимым доказательством.

То есть истец оспаривает свое право, а не право ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 указанной статьи приведены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение собственником своего права собственности в отношении вещи не должно приводить к выбытию данной вещи из гражданского оборота и приданию ей бесхозяйного состояния.

Уведомлением от 25.05.21г. регистрационным органом приостановлена государственная регистрация прекращения права собственности на помещения КН 63:26:1903026:636 в связи с не предоставлением документа, подтверждающего прекращение права.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель исчерпал способы прекращения права либо исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.21г. по делу №А55-7348/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина