Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-7364/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 135 900 руб.,

третьи лица: Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Оникс",

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 30.05.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 135 900 руб., в том числе:

- 1 28 795 руб. 48 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД № 170 за период с 23.09.2016 по 31.12.2017,

- 7 104 руб. 52 коп. - проценты, начисленные по 25.01.2018.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и Общество с ограниченной ответственностью "Оникс". Определением от 21.05.208 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" взысканы в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 135 900,00 рублей, в том числе: 128 795,48 рублей основного долга, 7 104,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 5 077,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу приведенных норм права, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако из представленных Истцом в суд расчетах о размере задолженности невозможно установить из чего производится данный расчет, Истцом не представлены доказательства выполненных работ, по содержанию общего и обслуживанию имущества многоквартирного дома. Заявитель просит учесть, что между Истцом и Ответчиком не заключались какие - либо договоры на управление или обслуживание многоквартирного дома, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что данное помещение в период с 20.07.2015 по 25.06.2018 Ответчиком сдавалось в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, представил дополнительные доказательства, пояснив, что не успели представить в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД), оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе и дома № 170 по пр. Кирова. С 01 апреля 2015 года истец является Управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами управления, в том числе и по указанному адресу.

С 25.10.2011 муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности (запись № 63-63-01/140/2011-440 от 25.10.2011) нежилое помещение общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение с 30.12.2011 передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (запись № 63-63-01/283/2011-569 от 30.12.2011).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик расходы по содержанию общего имущества за период с 23.09.2016 по 31.12.2017 не оплачивал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу А55-28195/2016, прошедшим стадии апелляционного и кассационного обжалования, с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" была взыскана задолженность за предыдущий период с 22.09.2013 по 22.09.2016.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет собственник, на заключенный между ним и ООО «Оникс» договор аренды №3/2015 от 20.07.2015, по условиям которого обязанность по оплате расходов на содержание имущества возложена на арендатора не принимается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено на праве оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Так как спорные объекты недвижимости используются ответчиком в уставных целях на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества. Непосредственно ответчик фактически пользовался услугами истца, так как непрерывно использовало вышеуказанное имущество, что влечет обязанность оплачивать содержание тех объектов, которые находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения, а значит и взыскание неосновательного обогащение непосредственно с ответчика.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 N Ф06-20609/2013 по делу N А57-18242/2013 и в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.05.2014 по делу N А12-17780/2013.

Поскольку обязательства по договору аренды не создают обязанности ответчика перед истцом, наличие указанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за содержание и ремонт принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения помещения. Договор арендатора с истцом не представлено.

Обязанность собственника нести расходы на содержание и ремонт общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминимумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Пунктами 30, 31 и 32 Правил предусмотрены требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от выбранного ими способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 35 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлениями Администрации г.о. Самара от 25.02.2016 №161, от 30.12.2016 № 1711 установлена плата за жилищные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений. Согласно указанным Постановлениям для 2 категории дома, к которой относится многоквартирный дом № 170 по пр. Кирова, стоимость содержания одного квадратного метра общего имущества в месяц составляет: с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 25,36 руб., с 01.07.2017 - 26,76 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед истцом за период с 23.09.2016 по 31.12.2017 составила 128 795,48 руб.

Истец направлял в адрес должника претензию с расчетом задолженности за содержание и ремонт общего имущества (исх. № 176 от 25.01.2018). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 25.01.2018 в размере 7 104,52 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не устанавливает его ошибочности. Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса не может нарушать права ответчика, поскольку ставки процентов по статье 395 ГК РФ ниже неустойки, исчисленной по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу № А55-7364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов