Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы городского округа Самара и Администрации городского округа Самара и кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А55-7374/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский строительный альянс» (далее– ООО «Самарский строительный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главе городского округа Самара ФИО4 о внесении изменений в договор №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе г.о. Самара, заключенный 29.08.2016 между ООО «Самарский строительный альянс» и Главой городского округа Самара, а именно: заменить слова «5 (пять) лет» на слова «10 (десять) лет» в пунктах 3.1.4, 4.1.3, 4.1.4 договора, заменить слова «10 (десять) лет» на «15 (пятнадцать) лет» в пункте 5.1 договора.

Определением от 20.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял от ООО «Самарский строительный альянс» уточнение исковых требований – о внесении изменений в договор №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе г.о. Самара, заключенный 29.08.2016 между ООО «Самарский строительный альянс» и Главой городского округа Самара, а именно: заменить слова «5 (пять) лет» на слова «9 (девять) лет и один месяц» в пунктах 3.1.4, 4.1.3, 4.1.4 договора, заменить слова «10 (десять) лет» на «14 (четырнадцать) лет и один месяц» в пунктах 5.1 Договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Самарский строительный альянс» удовлетворены.

Суд решил: внести изменения в договор №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе городского округа Самара от 29.08.2016:

- в пунктах 3.1.4, 4.1.3, 4.1.4 заменить слова «5 (пять) лет» на слова «9 (девять) лет и один месяц»;

-в пункте 5.1 заменить слова «10 (десять) лет» на слова «14 (четырнадцать) лет и один месяц».

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара и Департамент градостроительства городского округа Самара обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе Глава городского округа Самара и Администрация городского округа Самара просят отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда.

В своей жалобе Департамент градостроительства городского округа Самара просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда.

В частности заявители кассационных жалоб не согласны с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаются на нарушение норм гражданского законодательства.

От ООО «Самарский строительный альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.08.2016 между ООО «Самарский строительный альянс» (Инвестор) и Главой городского округа Самара (Глава) был заключен договор № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе городского округа Самара, по которому Инвестор обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах указанных улиц, а Глава обязался создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора - 10 лет со дня его подписания.

Договором предусмотрено три этапа его выполнения.

При этом, срок выполнения первого этапа, в который входит разработка и утверждение проекта планировки территории (ППТ), включая проект межевания территории (ПМТ), график поэтапного освоения территорий, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по ППТ и утверждение проекта, расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, приобретение права на земельные участки и объекты капитального строительства составляет 5 лет со дня подписания договора (пункт 3.1 договора), из которых разработка проекта планировки, включая проект межевания территории, графика поэтапного освоения территории, проведение публичных слушаний, утверждение проекта планировки территории – не позднее 12 месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, срок выполнения первого этапа договора истек 29.08.2021.

Однако до настоящего времени первый этап договора не исполнен, находится на этапе утверждения проекта планировки территории.

ООО "Самарский строительный альянс" указывает, что оно своевременно и добросовестно выполняло свои обязательства, вытекающие из договора РЗТ, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу №А55-29317/2021.

По мнению истца, обе стороны договора РЗТ №593 не выполнили в полном объеме мероприятия, предусмотренные первым этапом, в том числе из-за судебных разбирательств в связи с расторжением договора Главой городского округа Самара. По этой причине ООО «Самарский строительный альянс» было лишено возможности предпринимать какие-либо действия по договору. Полагает, что судебными актами по делу №А55-29317/2021 установлен факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории и принятия Департаментом, подконтрольным Главе, исполнения обществом своих обязательств по договору, а также установлены факты неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ООО «Самарский строительный альянс» обращалось к Главе городского округа Самара с предложением о внесении изменений в сроки выполнения первого этапа договора, на что был получен ответ о невозможности внесения изменений в срок выполнения первого этапа и срок действия договора. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции Глава городского округа Самара указывал, что истцом было допущено нарушение сроков разработки документации по планировке территории, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 4.1.2 договора, что повлияло, в свою очередь, на сроки согласования и утверждения планировочной документации, ввиду этого принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 29.08.2016 №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе городского круга Самара, заключенного с ООО «Самарский строительный альянс» по причине ненадлежащего исполнения условий указанного договора Инвестором.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом оценки сторон и представленных ими доказательств, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41.1, 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также установление гарантий равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до 30.12.2020) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 данной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3,25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе г.о. Самара от 29.08.2016 ООО «Самарский строительный альянс» обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Стороны не оспаривают того факта, что до настоящего времени проект планировки территории, включая проект межевания территории, Главой города не утвержден, первый этап договора сторонами не исполнен. При этом Глава города указывает, что первый этап договора не выполнен исключительно по вине ООО «Самарский строительный альянс», поскольку подготовленная Инвестором документация по планировке территории неоднократно возвращалась Инвестору для доработок ввиду наличия различных недостатков. Со своей стороны ООО «Самарский строительный альянс» указывает, что длительное неисполнение первого этапа договора произошло по вине Главы города и Департамента градостроительства, которые нарушали установленные договором и законом сроки согласования проектной документации. Кроме того, срок исполнения первого этапа нарушался по причине смены территориальной зоны и судебных разбирательств в связи с расторжением Главой города в одностороннем порядке настоящего договора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Глава г.о. Самара обращался в суд с иском к ООО «Самарский строительный альянс» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе г.о. Самара от 29.08.2016.

Со своей стороны ООО «Самарский строительный альянс» обращалось в суд с иском к Главе г.о. Самара о признании незаконным решения Главы г.о. Самара о расторжении в одностороннем порядке договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе г.о. Самара, оформленного уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу №А55-29317/2021 в удовлетворении исковых требований Главы г.о. Самара о взыскании с ООО «Самарский строительный альянс» неустойки отказано, исковые требования ООО «Самарский строительный альянс» удовлетворены, признано недействительным решение Главы г.о. Самара о расторжении в одностороннем порядке договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц Гастелло, Печерской, Советской Армии, ФИО5 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В указанном деле рассматривался спор между теми же сторонами и по тому же договору, что и в настоящем деле. Спор касался надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами своих обязательств по первому этапу договора №593 от 29.08.2016.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А55-29317/2021, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В частности, судами при разрешении спора по делу №А55-29317/2021 было установлено, что в ходе исполнения договора органы муниципальной власти – Глава города и Департамент градостроительства создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к ООО «Самарский строительный альянс», при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ. При этом разночтение в площадях земельного участка возникло не по вине ООО «Самарский строительный альянс» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Главой пункта 1.1 Договора, предусматривающего обязанность Главы создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Довод Главы о том, что ООО «Самарский строительный альянс» было самостоятельно принято решение об изменении территориальной зоны и разработан проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, судами был отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В действительности процедура смены территориальной зоны была необходима ввиду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г. Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

Также суды указали, что изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, изменение законодательства и нормативов строительства, возникшие в периоде после заключения Договора, но до утверждения ППТ и ПМТ, привели к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отразилось на сроках его разработки, и пришли к выводу об отсутствии вины Инвестора.

Поскольку суды установили, что ООО «Самарский строительный альянс» были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, и оснований утверждать, что Инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется, решение Главы об одностороннем расторжении договора было признано незаконным, и в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Самарский строительный альянс» неустойки за нарушение сроков выполнения договора отказано.

ООО «Самарский строительный альянс», ссылаясь на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А55-29317/2021, указывает, что имеются объективные причины (которые не связаны с ненадлежащим исполнением Инвестором своих обязательств по договору) для изменения условий договора в части увеличения срока исполнения первого этапа и в целом всего договора на срок четыре года и один месяц, исходя из следующего расчета:

- процесс смены территориальной зоны занял 2 года и 4 месяца;

- период судебных разбирательств, связанных с необоснованным расторжением Главой г.о. Самара договора от 29.08.2021 №593, занял 1 год и 4 месяца;

- срок процедуры утверждения Главой г.о. Самара документации по планировке территории в силу пунктов 4, 13, 14 статьи 46 ГрК РФ, пункта 4 статьи 17 Устава г.о. Самара, пункта 4 статьи 17 решения Думы г.о. Самара от 31.05.2018 №316 составляет 5 месяцев (20 рабочих дней – проверка документации ДГС + 1-3 месяца – общественные слушания или публичные обсуждения + 20 рабочих дней – утверждение документации + 7 дней – опубликование).

Несогласие Главы г.о. Самара с требованием истца об изменении условий договора от 29.08.2021 №593 в части увеличения срока исполнения сторонами обязательств по первому этапу договора и в целом по договору мотивировано тем, что изменение срока договора, который является его существенным условием, нарушает положения гражданского и градостроительного законодательства, и создает преимущества обществу в части сроков строительства, не предусмотренных при проведении аукциона на право заключения договора. Кроме того, до настоящего времени срок договора не истек.

Суд первой инстанции, указав в своем решении на надлежащее исполнение ООО «Самарский строительный альянс» своих обязательств по договору от 29.08.2016 №593 и на отсутствие вины ООО «Самарский строительный альянс» в нарушение сроков исполнения первого этапа договора от 29.08.2016 №593, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств Инвестора по пункту 4.1.2 договора от 29.08.2016 № 593 продлевается на соответствующий период просрочки ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на неисполнение Инвестором своих обязательств по пункту 4.1.3 договора (в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии), хотя выполнение данного пункта, по мнению суда, не зависит от исполнения Главой его обязанности по утверждению проекта планировки территории, предусмотренной пунктом 4.3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Во-первых, ссылка суда о нарушении истцом пункта 4.1.3 договора является необоснованной, поскольку очевидно, что выполнение ООО «Самарский строительный альянс» обязательств по передаче в муниципальную собственность помещений для предоставления гражданам, выселяемым из ветхого и аварийного жилья, напрямую зависит от утверждения Главой г.о. Самара проектной документации, а также принятии им решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в аварийных и ветхих многоквартирных домах (пункты 4.3.1 и 4.3.2 договора).

Кроме того, даже если признать, что факт нарушения истцом пункта 4.1.3 договора действительно имеет место, данное обстоятельство само по себе не может влиять на принятие решения о продлении срока исполнения договора, поскольку между данными обстоятельствами отсутствует причинная связь – нарушение срока исполнения первого этапа договора именно на 4 года и 1 месяц вызвано не ненадлежащим исполнением истцом пункта 4.1.3 договора, а иными, не зависящими от него обстоятельствами, в связи с чем вопрос о продлении срока исполнения договора на указанный истцом срок (4 года 1 месяц) должен решаться только исходя из наличия либо отсутствия существенно изменившихся обстоятельств.

Во-вторых, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ) допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О.

Материалами дела установлено, что нарушение сроков исполнения первого этапа договора от 29.08.2016 №593 вызвано такими изменениями обстоятельств, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и его условиям.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения его условий в части увеличения сроков реализации договора о развитии застроенной территории и исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

При этом указанные обстоятельства возникли уже после заключения договора и их возникновение невозможно было предвидеть при его заключении: изменение законодательства, судебное разбирательство, изменение позиций ответчика относительно своих прав и интересов при реализации проекта, нарушения сроков рассмотрения документации Департаментом градостроительства - указанные события и обстоятельства невозможно было заранее предугадать, и они были обусловлены причинами, которые истец не мог преодолеть, действуя осмотрительно, заботливо и добросовестно.

Своевременное исполнение обязательств Инвестором зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения Главой встречных обязанностей, в частности, обязанности по принятию решения в установленные законом сроки.

Сохранение договора РЗТ без изменений его условий повлечет фактическое его неисполнение, при этом истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, понеся значительные убытки, в то время как для ответчика сохранение договора, равно как и его изменение, не влечет никаких негативных последствий. Так, представитель Главы г.о. Самара не смог пояснить в суде апелляционной инстанции – какие негативные последствия для ответчика повлечет увеличение срока исполнения договора РЗТ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что напротив - негативные последствия для ответчика наступят в случае прекращения действия договора РЗТ при не достижении изначально поставленных целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор о развитии застроенной территории является социально значимым, и стороны уже приступили к исполнению этого договора.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения договора РЗТ не подлежат изменению, поскольку являются существенными условиями договора и их изменение противоречит закону, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку ни нормы градостроительного законодательства, ни нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета возможности продления срока исполнения договора о развитии застроенной территории.

В части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены существенные условия договора.

Исходя из положений пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен в момент его заключения.

Вместе с тем, указанная норма устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения ранее заключенного договора. То есть из содержания данной правовой нормы не следует запрет на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории.

Положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения существенных условий договора.

Кроме того, действующее на сегодняшний день законодательство о контрактной системе также допускает такое изменение в процессе исполнения контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2023) предусматривает изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В частности, пункт 9 части 1 статьи 95 данного Закона допускает однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В данном случае ООО «Самарский строительный альянс» просит изменить срок исполнения договора на срок 4 года 1 месяц, что не превышает изначально предусмотренный данным договором срок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В-третьих, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то обстоятельство, что срок исполнения договора в целом еще не истек, не может служить препятствием для рассмотрения вопроса об увеличении срока исполнения первого этапа договора и срока действия всего договора, учитывая, что на данный момент уже очевидно, что в срок до 29.08.2026 договор не может быть исполнен, поскольку до настоящего времени стороны еще не приступили к реализации второго этапа, срок исполнения которого 5 лет, и только после окончания второго этапа стороны должны приступить к исполнению третьего этапа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор о развитии застроенной территории сторонами исполняется, и однократное продление сроков исполнения обязательств по первому этапу и всему договору в целом, вызванное существенным изменением обстоятельств, соответствует целям и задачам договора о развитии застроенной территории.

Доказательств того, что изменение условий договора в части увеличения срока его исполнения ограничит либо устранит конкуренцию на рынке оказания подобных услуг ответчиком не представлено. Предлагаемые ООО «Самарский строительный альянс» изменения в условия договора не влияют на цену договора, не нарушают прав третьих лиц и не создают преимущественного положения истца перед другими участниками рынка.

Совокупный срок задержки исполнения условий первого этапа договора, возникший не по вине истца, составил 4 года и 1 месяц, вследствие чего истец не сможет по объективным причинам в полном объеме освоить территорию в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о развитии застроенной территории, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств, учитывая вероятность возникновения негативных последствий в случае прекращения исполнения договора и то обстоятельство, что срок, на который истец просит продлить исполнение договора (4 года 1 месяц), соответствует фактическому сроку нарушения срока исполнения первого этапа договора РЗТ, произошедшего не по вине истца, а в связи с существенным изменением обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на изменение условий договора о развитии застроенной территории, а именно: внесении изменений в пункты 3.1.4, 4.1.3, 4.1.4 договора в части слов «5 (пять) лет» на слова «9 (девять) лет и один месяц» и внесении изменений в пункт 5.1 договора в части слова «10 (десять) лет» на слово «14 (четырнадцать) лет и один месяц».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-7374/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина