Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель Лукина М.Е., доверенность от 12.12.2016, от ответчика – представитель Корнеева М.А., доверенность от 06.06.2016, от третьего лица – представитель не явился, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-7403/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Понтон Самара" об обязании устранить недостатки и передать техническую документацию, третье лицо: федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарское речное пассажирское предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Понтон Самара" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и передать техническую документацию по договору от 18.12.2013 № 230/12-13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,истец обратился с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору от 18.12.2013 №230/12-13, а именно: в соответствии с «Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденным приказом Министерства Транспорта РФ от 01.11.2002 № 136, «Правилами освидетельствования судов в эксплуатации» и «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 (далее - Правила Российского Речного Регистра), обязать ответчика устранить нарушения условий п.3.1.2 и п.3.1.4 договора от 18.12.2013 № 230/12-13 и произвести первоначальное освидетельствование плавучих платформ для посадки и высадки пассажиров в количестве 2 штуки, состоящую из четырех железобетонных понтонов типа А модель 1512 размерами 2,4 х 15 м и состоящую из двух железобетонных понтонов типа А модель 1512 размерами 2,4 х 15 м с дальнейшей постановкой данных плавучих платформ на классификационный учет РРР путем проведения «Анализа соответствия» данных платформ Правилам Российского Речного Регистра для чего необходимо заключить договор на выполнение проектно-конструкторских работ с организацией, имеющей признание Российского Речного Регистра и выполнить разработку и согласование с Российским Речным Регистром проектной документации. Данные требования содержатся в письмах Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра № СВФ-25.3-1466 от 17.09.2014 и № СФВ-28.1-0710 от 03.07.2015.

Истец мотивировал свое требование тем, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по указанному договору, которые выразившееся в выполнении работ не в соответствии с требованиями по качеству работ определенной в технической документации и не предоставление ответчиком документации, необходимой для эксплуатации и ремонта понтонов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 230-12-13 от 18.12.2013 ответчик обязался в срок до 31.12.2013 выполнить работы по строительству и монтажу железобетонных понтонов, выполненных в едином архитектурно-художественном стиле на реке Волга, в количестве 6 единиц.

Ссылка истца на положения п.3.1.4 договора №230-12-13 от 18.12.2013, из которого истец усмотрел обязанность ответчика произвести первоначальное освидетельствование Российского Речного Регистра плавучих платформ для посадки и высадки пассажиров и произвести первоначальное освидетельствование Российским Речным Регистром плавучих платформ верно отклонена судом первой инстанции, так как из буквального смысла данного пункта, ответчик обязался выполнить работы, в соответствии с технической документацией и требованиями по качеству работ, определенных Правилами Российского Речного Регистра, нормами ГОСТа и СНиП, а так же требований ГИМС, в зависимости от характеристики объекта. Этот пункт договора носит обобщенный характер, сам объект в данном пункте договора не конкретизируется, его техническая характеристика определена в приложении № 2 к договору.

Согласно п.1.1 договора № 230-12-13 от 18.12.2013 сторонами согласован предмет договора, а именно: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и монтажу железобетонных понтонов, выполненных в едином архитектурно-художественном стиле на реке Волга в количестве 6 (шесть) единиц».

Пунктом 1.2 договора установлено, что монтаж производится на объекты заказчика согласно перечню объектов (приложение № 1 к договору) в количестве и в соответствии с утвержденной конкурсной и технической документацией.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, технические характеристики и перечень изготавливаемых железобетонных понтонов, их стоимость и стоимость работ по монтажу определяются на основании приложения № 2 к договору.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договором предусмотрено строительство и монтаж железобетонных понтонов, а постановка ответчиком железобетонных понтонов на классификационный учет в Российском Речном Регистре договором № 230-12-13 от 18.12.2013 не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. В установленные договором сроки ответчиком были построены и смонтированы шесть железобетонных понтонов, которые переданы истцу, а именно: плавучая платформа для посадки и высадки пассажиров, расположенная в п.Гранный (в районе городского пляжа г.Новокуйбышевск) - конструкция, состоящая из двух железобетонных понтонов размерами 2,4 м х 15 м, и плавучая платформа для посадки и высадки пассажиров, расположенная в п.Солнечная Поляна (в районе асфальтированного подъезда к р.Волга) -конструкция, состоящая из четырех железобетонных понтонов размерами 2,4 м х 15 м.

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 20.12.2013 и акт приема-передачи железобетонных понтонов. Одновременно с подписанием актов ответчик передал истцу всю имеющую на понтоны техническую документацию, а именно: технические паспорта (руководство по эксплуатации).

Наличие у истца данных документов подтверждается решением Самарского районного суда г.Самары от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-2737/14, на первой странице которого (последний абзац) районный суд ссылается на технические паспорта понтонов, которые были предоставлены в материалы дела истцом. Ссылка на указанные технические паспорта имеется также на стр.3 апелляционного определения от 02.03.2015 по этому же делу. Так же факт передачи ответчиком истцу технической документации на понтоны подтверждает сам истец, который представил ее в материалы дела № А55-29508/2016.

Технический паспорт на понтон является единственным документом, необходимым для эксплуатации и ремонта понтонов. Таким образом, обязательство по передаче документации, необходимой для ремонта и эксплуатации понтонов, предусмотренное п.3.1.4 договора, исполнено ответчиком в полностью.

Ссылка истца на нормы ст.ст.721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса РФ о некачественном выполнении работ и устранении недостатков верно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ из материалов дела не следует. В соответствии с актом выполненных работ и актом приема-передачи заказчик в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков обязан в письменном виде уведомить об этом исполнителя, однако такие обращения ответчика истцу не последовали.

Истец обращался к ответчику только с требованием предоставить документацию, подтверждающую постановку железобетонных понтонов на классификационный учет в Российском Речном Регистре. Вместе с тем, письмом № 27 от 08.04.2015 ответчик направил истцу письмо Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 20.03.2015 № СВФ-28.1-0259, в котором сообщается, что изготовленные ответчиком железобетонные понтоны типа А и типа Б в соответствии со ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, используемые в некоммерческих целях, не подлежат классификации и освидетельствованию Российским Речным Регистром

11.11.2015 ответчик повторно обратился в Средне-Волжский филиал ФАУ «Российский Речной Регистр» с просьбой дать заключение о том, являются ли вышеуказанные платформы судном и подлежат ли они освидетельствованию и постановке на учет в Российском Речном Регистре (исх. № 54 от 11.11.2015).

Средне-Волжский филиал, рассмотрев данное обращение, письмом от 18.11.2015 № СВФ-28.1-1199 сообщил, что железобетонный понтон типа А, мод.1512 или несколько понтонов, собранных с использованием гибкого соединения US24 не подлежат классификации и освидетельствованию Российским Речным Регистром, признаков судна не имеют. Кроме этого ранее, 03.07.2015 Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра уже направлял истцу письмо № СВФ-28.1-0710, где указывал, что рассмотрев технический паспорт на понтоны железобетонные, используемые в качестве основных элементов вышеуказанных плавучих платформ, сообщает, что понтон конструктивно не имеет признаков судна (нет устройств, систем, механизмов, электрооборудовании и т.д.) и не может быть классифицирован и, соответственно, поставлен на учет Российским Речным Регистром.

Кроме того, согласно представленному ответчиком акту экспертизы Ф-С № 007 03 00173/1 от 08.04.2016, составленному экспертом АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области Курицким А.А. (аттестованным в системе «ТПП ЭКСПЕРТ», аттестат регистрационный № 4203, срок действия до 27.07.2017, стаж работы экспертом 26 лет, кандидат технических наук), установлено, что плавучая платформа, установленная в п.Гранный состоит из двух железобетонных понтонов типа А, мод.1512, скрепленных продольными бортами длиной 15 м, полным водоизмещением 21,4 т X 2 = 42,8 т, образующих общую площадь объекта размером 5x15 м. Объект имеет береговые устройства в виде дорожных подъездных бетонных плит размером 6x12 м (4 шт.) и трапный пандус, соединяющий береговую линию с плавучей платформой.

Плавучая платформа, установленная в пос. Солнечная Поляна состоит из 4-х железобетонных понтонов типа А, мод.1512, скрепленных попарно продольными бортами длиной 15 м и в длину - поперечными бортами 2*2,4 м, образуя конструкцию общей длиной 30 м, полное водоизмещение объекта 85,6 т. Плавучая платформа в пос.Солнечная Поляна имеет береговые устройства в виде свайной конструкции мостового перехода.

Таким образом, предъявленные в техническом задании конструктивные признаки обоих объектов указывают на статистический характер использования изделий, не предусматривающий их перемещение в процессе эксплуатации и обеспечивающие постоянное местонахождение объектов у береговой линии с помощью якорных систем.

В ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ указаны признаки технического объекта «судно», согласно которым это самоходное и несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в т.ч. судно смешанного плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Термин судоходство, включает в себя виды деятельности, связанные с использованием судов для выполнения различных транспортных операций по перевозке грузов, пассажиров, оборудования и т.п.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору № 230-12-13 от 18.12.2013) данный объект не имеет в своем составе каких-либо конструктивных узлов для закрепления грузов или иных объектов с целью их транспортировки. То есть, судоходство, как процесс перемещения груза или людей, для плавучей платформы не является целевой функцией, не заложено в техническом задании и как основной целевой признак объекта «судно» не может быть использовано.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не предусмотренная для плавучей платформы функция судоходства, делает невозможным классификацию данного объекта в качестве судна.

Все понтоны были изготовлены ответчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору «Технические характеристики изготавливаемых железобетонных понтонов»), которое истец в Российском Речном Регистре не согласовывал. В соответствии с п.3.1 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденных Правилами Российского Речного Регистра, он рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов. При этом согласно п.3.2 указанного документа техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение до начала постройки (изготовления) объекта.

Кроме того, в конкурсной документации (извещении о проведении закупки) истцом был указан предмет договора как строительство и монтаж железобетонных понтонов, выполненных в едином архитектурно-художественном стиле в количестве 6 единиц, классификация по ОКДП 4526020 здания и сооружения предприятий водного транспорта, классификация по ОКВЭД 45.24. строительство водных сооружений, тогда как для строительства судов предусмотрен код ОКПД 3510000, код ОКВЭД 35.11.1.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с технической документацией и требованиями по качеству работ, определенных Правилами Российского Речного Регистра, нормами ГОСТ и СНиП, а также требований ГИМС, в зависимости от характеристик объекта, и действующей нормативно-технической документацией и утвержденной конкурсной документацией. Поскольку истец техническую документацию на строительство понтонов в Российском Речном Регистре не согласовывал, то не было оснований и для технического наблюдения за строительством понтонов со стороны Российского Речного Регистра.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены в соответствии с договором и техническими характеристиками изготавливаемых железобетонных понтонов, доказательства обратного истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-7403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин