Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - представитель ФИО3.(доверенность от 08.11.2017),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО4.(доверенность от 29.09.2017),

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» представитель не явился, извещено,

от Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность»,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу № А55-7407/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», г. Москва,

закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», г. Москва,

Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва,

о признании недействительным решения от 09 марта 2017 года по жалобе № 113-10056-17/4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», г. Москва, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», г. Москва, Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – третьи лица), о признании недействительным решения от 09 марта 2017 года по жалобе № 113-10056-17/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 09 марта 2017 года по жалобе № 113-10056-17/4.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в настоящее время статья 8 Закона «О ведомственной охране» действует в новой редакции (с 03.07.2016), согласно которой, ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Полагает, что законодатель, дополнив указанную норму союзом «или», обратил внимание на возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении соответствующих федеральных государственных органов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» Росгвардии отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является федеральным государственным унитарным предприятием и действует на основании своего устава, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 67 от 28.03.2013г.

Согласно пункту 2.2.1 устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», для достижения своей основной цели ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществляет, помимо иных, защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, а также оказанию охранных услуг юридическим и физическим лицам (подп.2.2.33).

Указывает на то, что согласно письму ФАС России от 29.09.2016г. №АД/67167/16 «О рассмотрении обращения ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы осуществления охраны, а также устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять услуги по охране государственных объектов с учетом требований, установленных действующим законодательством.

Кроме того, Самарское УФАС России не согласно со ссылкой в решении суда № А55-7407/2017 на постановление от 14 декабря 2016 года КФ06-15 868/2016 по делу А55-4835/2016, Определение от 28 декабря 2016 года № 309- КГ16-18243, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 года № Ф09-9034/16 по делу № А07-29233/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2016 года № 306-КГ 15-17820, Постановления от 14 декабря 2016 года по делу №А55-4835/2016, от 22 октября 2015 года по делу № А57-1487/2015, позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 27 мая 2016 года № Ф03-1733/2016 по делу № А24- 1405/2015, поскольку в рамках данных судебных дел судами давалась оценка положениям ранее действовавшего Федерального закона от 14.04.1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» до внесения изменений в статью 8 вышеуказанного закона (Изменения в Федеральный закон № 77-ФЗ были внесены 03.07.2016г.).

Учитывая вышеизложенное, Самарское УФАС России полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять услуги по охране государственных объектов с учетом требований, установленных действующим законодательством, решение Комиссии Самарского УФАС России от 09.03.2017 г. по жалобе №113-10056-17/4 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В обоснование доводов указывает, что ФГУП «Связь-безопасность» имеет право охранять только объекты, находящиеся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2009 № 775и Уставу.

Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность», размещенного на сайте www.svbc.ru (в редакции от 26.12.2014г.), целью деятельности предприятия охраняемых объектов (в том числе объектов подлежащих государственной oxpaне государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охране иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Министерство связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» создано на основании приказа Минкомсвязи России от 04.05.2001 № 775, одним из видов деятельности данного предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами, а также оказанию охранных услуг юридическим и физическим лицам (пункты 2.2.1, 2.2.33 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497).

Полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России и в рамках действующего законодательства Российской Федерации и с учетом положений учредительных документов предприятия, осуществляет, в том числе, государственную охрану объектов, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему ФОИВ, подлежащих обязательной государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 587, а также иных объектов, в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, учредительные документы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны Минкомсвязи России объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание.

УФНС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу №А55-7407/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Связь-безопасность» и УФАС по Самарской области - без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 в редакции от 27.12.2012 № 1423 (в соответствии с требованиями заказчика) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №587, является объектом, подлежащим государственной охране, соответственно территориальные органы налоговой службы также являются объектами, подлежащими государственной охране.

Охрану данного объекта может осуществлять только организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», Министерства связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 февраля 2017 года на официальном Internet сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0142100003517000008

Из содержания данного Извещения следовало, что объектом закупки являлось «Оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 314 400 руб. 00 коп.

В Извещении о закупке определен срок начала и окончания подачи заявок: с 01 февраля 2017 года 20 часов 55 минуты по 21 февраля 2017 года 08 часов 00 минут.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 22 февраля 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 27 февраля 2017 года 12 часов 55 минут.

Для участия в электронном аукционе поступило две заявки участников закупки.

27 февраля 2017 года единая комиссия уполномоченного учреждения провела процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем был составлен Протокол проведения электронного аукциона № 014210000351700000-2.

Согласно указанному Протоколу, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе - ФГУП «Связь-Безопасность» признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

27 февраля 2017 года единая комиссия уполномоченного учреждения провела процедуру подведения итогов электронного аукциона, о чем был составлен Протокол № 0142100003517000008-3.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, на основании части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что аукционной комиссией было принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, заключить государственный контракт на оказание услуг по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области с участником электронного аукциона - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области, предложившим цену контракта – 10 159 684 руб. 00 коп.

Считая указанные выше действия незаконными, участник аукциона - ФГУП «Связь-Безопасность» 06 марта 2017 года обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг и нарушение требований закона, мотивировав свои доводы тем, что заявка ФГУП «Связь-Безопасность» полностью соответствует требованиям аукционной документации. Иных требований относительно компетенции участника, которым бы не соответствовало ФГУП «Связь-Безопасность», в закупке не предъявлялось, расширительному толкованию список требований не подлежит.

09 марта 2017 года Самарское УФАС России приняло Решение по жалобе № 113-10056-17/4, жалоба ФГУП «Связь-Безопасность» признана обоснованной.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной правовой нормой 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

-непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

-несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частью 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу диспозиции части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки является услуга по государственной охране, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по Самарской области.

Суд, соглашаясь с доводом заявителя о том, что ФГУП «Связь-безопасность» имеет право охранять только объекты, находящиеся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» и Уставу участника закупки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено требование о предоставлении участником закупки копий учредительных документов (Устав или положение), подтверждающих полномочия исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, то есть, подлежат государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В указанный Перечень входят, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Следовательно, объекты УФНС России по Самарской области являются объектами, на которые не распространяется частная охранная деятельность, объекты УФНС России по Самарской области подлежат государственной охране.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – «Закон о ведомственной охране»), согласно которому ведомственная охрана определена как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 5 Закона о ведомственной охране имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Закона о ведомственной охране, (с учетом изменений от 03 июля 2016 года), установлено, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 7 Положения «О ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775, ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – «охраняемые объекты»).

Ведомственная охрана состоит из органа управления ведомственной охраны (далее – «орган управления») и территориальных подразделений ведомственной охраны в федеральных округах и субъектах Российской Федерации.

Органом управления является федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (далее – предприятие»).

Деятельность органа управления осуществляется в соответствии с его Уставом законодательством Российской Федерации.

Территориальные подразделения ведомственной охраны создаются в федеральных округах и субъектах Российской Федерации в форме филиалов предприятия.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность» указанное предприятие создано на основании Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 04 мая 2001 года № 130 «О создании ФГУП «Связь-безопасность», находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность», размещенного на официальном Internet сайте - www.svbc.ru (в редакции от 26 декабря 2014 года), целью деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Из совокупного толкования приведенных норм, а также учредительных документов предприятия - ФГУП «Связь-Безопасность», как верно указал суд, следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. При этом из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Изменения не вносились в Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" и Устав ФГУП «Связь-безопасность».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52) и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, заказчиком – УФНС России по Самарской области заявка на участие в электронном аукционе ФГУП «Связь-Безопасность» обоснованно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аналогичный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14 декабря 2016 года № Ф06-15868/2016 по делу № А55-4835/2016.

Суд, отклоняя доводы Самарского УФАС России, о том, что ФГУП «Связь-Безопасность» вправе осуществлять услуги по охране государственных объектов с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правильно указал, что позиция ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2016 года № 309-КГ16-18243, позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 24 октября 2016 года № Ф09-9034/16 по делу № А07-29233/2015.

Как верно указал суд, охрану спорного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. Следовательно, следует различать охрану объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и охрану ведомственных объектов, перечень которых утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти и согласовывается с МВД России.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Федеральному закону от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» и Указу Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 организация ФГУП «Связь-безопасность», не наделена нормативными правовыми актами правом осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, поскольку данная деятельность является исключительной прерогативой федеральных органов исполнительной власти, на которые возложена обязанность по осуществлению государственной охраны, а, следовательно, ведомственная охрана не является составной частью государственной охраны, поскольку законодатель разграничил понятия государственная охрана и ведомственная охрана.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2016 года № 306-КГ15-17820, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 года по делу №А55-4835/2016, от 22 октября 2015 года по делу № А57-1487/2015.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, тогда как ответчик, в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу № А55-7407/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин