Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г. по делу № А55-7408/2020 (судья Рысаева С.Г.) по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ККК-Урал" о взыскании 176 906 руб. 17 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ККК-Урал" о взыскании 176 906 руб. 17 коп., в том числе: 81 021 руб. 98 коп. -основного долга по договору аренды земельного участка №Т-612 от 02.09.2015 за период с 26.07.2018 по 28.04.2019, 77 312 руб. 87 коп. -пени за период с 26.07.2018 по 28.04.2019, 18 571 руб. 32 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство является просрочившим кредитором, как противоречащим материалам дела, а также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019г. по делу № А55-225/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ККК-Урал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ККК-УРАЛ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2015 № Т-612 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду находящийся в собственности Свердловской области земельный участок, площадью 4 145 657 кв.м, с кадастровым номером 66:12:0000000:250, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Свердловская область, Каменский район, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от д. Шилова, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1 к договору аренды).

Срок аренды земельного участка установлен по 16.03.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области. Получатель: УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), по реквизитам, указанным в договоре или в расчете арендной платы. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Первый платеж арендной платы, включающий в себя сумму арендной платы, согласно Приложению № 2 к договору, за месяц, в котором заключается договор, и период, с даты, указанной в пункте 2.2 договора аренды, за месяц, в котором заключается договор, вносится всей суммой в течение 10-ти дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

За неуплату арендатором арендных платежей в установленные договором сроки п. 6.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Как указывалось истцом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 17.03.2016г.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-225/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, с Общества с ограниченной ответственностью "ККК-Урал" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области было взыскано 339 431 руб. 66 коп., в том числе: 237 257 руб. 61 коп. -основного долга по договору аренды земельного участка №Т-612 от 02.09.2015, 102 174 руб. 05 коп. -пени.

Ссылаясь на то, что акт приема -передачи спорного земельного участка был подписан между сторонами только в период судебного разбирательства по делу № А55-225/2019, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 81 021,98 руб. за период с 26.07.2018 по 28.04.2019 (до момента получения Министерством акта приема-передачи, приложенного к письму от 22.04.2019 № 9, вх. № 9171 вх. дата 29.04.2019), истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 77 312,87 руб. за период с 26.07.2018 по 28.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами - 18571,32 руб. за период с 29.04.2019 по 29.02.2020.

Претензия истца об уплате ответчиком данной задолженности от 28.12.2019 № 17-01-82/24412 была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из установленных ранее принятыми судебными актами по делу № А55-225/2019 обстоятельств, имеющих в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

По вышеуказанному делу судами отмечалось следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующей на момент истечения срока действия договора аренды № Т-612 редакции пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно действующей с 01 марта 2015 года редакции Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по общему правилу на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

При этом, в исключение из общего правила, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на 16 марта 2016 года) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Как следует из писем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06 апреля 2016 года № 17-01-82/4589, от 23 июня 2016 года № 17-0182/8549, от 01 июля 2016 года № 17-01-82/9020 на момент прекращения договора № Т-612 условия заключения нового договора аренды без торгов, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции на 16 марта 2016 года), подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, документы, свидетельствующие о надлежащем использовании земельного участка, представлены не были.

Таким образом, учитывая, что договор аренды № Т-612 заключен после 01 марта 2015 года, то есть после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, а документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с истечением срока, на который был заключен и оснований считать договор пролонгированным на неопределенный срок не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что при прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок, в надлежащем состоянии в 10-дневный срок с момента расторжения (прекращения) договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как установлено судом по делу №А55-225/2019, акт приема-передачи спорного земельного участка был подписан между сторонами только в период судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика была взыскана арендная плата по 25.07.2018 включительно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при прекращении либо расторжении договора аренды. Отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества при осведомленности арендодателя о прекращении действия договора и необходимости принятия имущества не является основанием для начисления арендной платы.

Из акта приема – передачи земельного участка (приложение к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2015г. №Т-612) следует, что арендодатель принял, а арендатор передал земельный участок, площадью 4 145 657 кв.м, с кадастровым номером 66:12:0000000:250, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Свердловская область, Каменский район, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от д. Шилова. Со стороны арендодателя данный акт подписан, что свидетельствует о принятии имущества в надлежащем состоянии.

При этом в материалах дела имеется акт приёма – передачи спорного земельного участка (приложение к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2015г. №Т-612), подписанный со стороны арендатора (ответчика), что подтверждает возврат земельного участка 26.04.2018г (дата уведомления подтверждающая получение письма от 06.04.18 Министерства), т.е. до периода заявленного истцом ко взысканию.

Ссылаясь на необоснованный отказ арендодателя принять земельный участок из аренды, препятствующий исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, суд первой инстанции, признав кредитора (истца) просрочившим, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом арендной платы за спорный период.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.04.18 №17-01-82/4422 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило ответчику соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 30.03.2018г., с приложением акта приёма – передачи земельного участка, подписанного со стороны арендодателя.

Указанное письмо было получено ответчиком 26.04.2018г.

Ответ на данное обращение был направлен ответчиком истцу в информационном письме от 22.04.2019 №9, полученным последним 29.04.2019.

В указанном письме ответчик возвратил соглашение о расторжении договора аренды без подписания, а также подписанный со стороны ООО "ККК-Урал" акт приема-передачи земельного участка с отметкой "земельный участок полагать возвращенным арендодателю 16.03.2016".

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды на арендодателе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества.

Как указано в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Получив письмо о расторжении договора аренды с актом о возврате арендованного имущества 26.04.2018, подписанный акт о возврате арендованного имущества ответчиком был направлен истцу спустя почти год после получения уведомления (22.04.2019).

Доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества арендодателю до направленного ответа, ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, оснований считать истца просрочившим кредитором не имеется, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению возврата арендованного имущества истцу.

При этом, ответчик считал земельный участок возвращенным 16.03.2016, что противоречит материалам дела и опровергается выводами суда по делу № А55-225/2019 о том, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату земельного участка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после 16.03.2016 Общество обращалось в Министерство по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка, используемого по договору № Т-612, что указывает на заинтересованность ответчика в продолжении пользования земельным участком и после 16.03.2016.

При указанных обстоятельствах, поскольку акт приема-передачи арендованного имущества был подписан ответчиком только в период судебного разбирательства по делу № А55-225/2019, являются необоснованными выводы суда по рассматриваемому делу о том, что возврат земельного участка произведен 26.04.2018г., в дату получения ответчиком письма Министерства от 06.04.2018.

Более того, по вышеуказанному делу с ответчика взыскана арендная плата до 25.07.2018, следовательно, оснований считать, что земельный участок возвращен 26.04.2018, после чего арендная плата не подлежала начислению, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период пользования земельным участком с 26.07.2018 по 28.04.2019 (по дату получения Министерством от ответчика подписанного акта приема-передачи, приложенного к письму от 22.04.2019 № 9).

Принимая во внимание факт наличия просрочки внесения арендной платы за спорный период, являются обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора аренды, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 26.07.2018 по 28.04.2019 в размере 77 312 руб. 87 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении размера неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный договором аренды размер пени (0,1% от просроченной задолженности) суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что положениями ст.622 ГК РФ, а также договора аренды предусмотрено взыскание с арендатора неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 29.04.2019 по 29.02.2020 в размере 18 571 руб. 32 коп., удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 158 334 руб. 85 коп., в том числе: 81 021 руб. 98 коп.- основного долга по договору аренды земельного участка №Т-612 от 02.09.2015 за период с 26.07.2018 по 28.04.2019, 77 312 руб. 87 коп. -пени за период с 26.07.2018 по 28.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 750 руб. и 2 700 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 г. по делу № А55-7408/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ККК-Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ККК-Урал" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 158 334 руб. 85 коп., в том числе: 81 021 руб. 98 коп. -основной долг по договору аренды земельного участка №Т-612 от 02.09.2015 за период с 26.07.2018 по 28.04.2019, 77 312 руб. 87 коп. -пени за период с 26.07.2018 по 28.04.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ККК-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 5 750 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко