Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, принятое по делу № А55-7411/2018 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноблес», город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», город Самара, о взыскании 736 114 руб. 48 коп., в том числе долг по договору от 18.04.2017 № Тур-017/2017 в сумме 706 445 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 669 руб. 48 коп., с последующим начислением с 31.12.2016 по дату фактической уплаты долга в сумме 706 445 руб. 00 коп., начисляемого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещении расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уточнении исковых требований, заявив к взысканию 727 843 руб.63 коп., в том числе долг по договору от 18.04.2017 № Тур-017/2017 в сумме 706 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 398 руб. 63 коп. за период с 15.11.2017 по 21.03.2018, проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 по дату фактической уплаты долга в сумме 706 445 руб. 00 коп., начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещении расходов оплате юридических услуг 50 000 руб., принятое судом (т.1 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 (т.1 л.д. 166) исковые требования ООО «Ноблес» удовлетворены.

С ООО «Самара-Спецмонтаж» взыскано 727 843 руб.63 коп., в том числе долг по договору от 18.04.2017 № Тур-017/2017 (акты сдачи-приемки №3 и №4 за август, сентябрь 2017 года) в сумме 706 445 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 398 руб. 63 коп. за период с 15.11.2017 по 21.03.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 по дату фактической уплаты долга в сумме 706 445 руб. 00 коп., начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 557 руб. 00 коп. и услуг представителя 50 000 руб.

ООО «Ноблес» возвращена государственная пошлина в сумме 1165 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самара-Спецмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 и отказать ООО «Ноблес» в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 ООО «Ноблес» (исполнитель) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (заказчик) заключили договор № Тур-017/2017 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов на объекте строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз»: «Строительство автодороги кустовых площадок № 302, 303 Восточно-Сургутского месторождения» в соответствии с заявками и ведомостью договорной цены, которые оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями договора.

Анализируя условия договора, арбитражный апелляционный суд считает, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с августа по сентябрь 2017 года исполнителем оказаны транспортные услуги по перевозке инертных материалов на объекте строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз» в объеме, подтвержденным подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ на сумму 1 474 515 руб. (т.1 л.д. 20 - 23), из которых ответчиком оплачено 768 070 руб.

Долг ответчика составил 706 445 руб., что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами на сумму 814 297 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 24), составленным без учета перечисленных ответчиком 107 852 руб. 50 коп. платежным поручением от 03.11.2017 № 5191.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не получив в рамках заключенного договора долг за перевозку соответствующих материалов, истец 01.02.2018 направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 27) с требованием об оплате долга, указав на возможное применение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в перечислении долга.

Неуплата ответчиком долга в процессе досудебного урегулирования спора явилась основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленный иск, ООО «Ноблес» представило договор от 18.04.2017 № Тур-017/2017 на оказание транспортных услуг, дополнительные соглашения с приложениями к договору №№ 1-4, заключенные в период с 27.04.2017 по 12.09.2017 (т.1 л.д. 11, 16-19), акты сдачи-приемки услуг, оказанных истцом в рамках заключенного договора в период с августа по сентябрь 2017 (т.1 л.д. 20-24) и акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 24), подписанные сторонами, путевые листы (т.1 л.д. 119-159).

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленных требований, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате долга, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 о принятии искового заявления ООО «Ноблес» к производству предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2018 (т.1 л.д. 1).

17.04.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Самара-Спецмонтаж» о проведении предварительного заседания в отсутствии его представителя и назначении нового предварительного заседания (т.1 л.д. 101).

Определением от 26.04.2018 (л.д. 108) арбитражный суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 15.05.2018, на 13 час.15 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 15.05.2018, не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказанность представленными истцом документами факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг от 18.04.2017 № Тур-017/2017, обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 706 445 руб. 00 коп.

Вместе с тем, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 398 руб. 63 коп. за период с 15.11.2017 по 21.03.2018, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя к взысканию сумму процентов 21 398 руб. 63 коп., истец не учел размер изменяющейся ключевой ставки в определенный к взысканию период.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд не проверил представленный истцом расчет, и взыскал с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету истца.

Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 21.03.2018 от суммы долга, составили 19 658 руб. 83 коп.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 и взыскивает с ответчика проценты в сумме 19 658 руб. 83 коп. за период с 15.11.2017 по 21.03.2018, во взыскании остальной части процентов отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 стпатьи).

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи)

Руководствуясь пунктами 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 89-93), отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик, явно уклонившийся от явки в предварительное и судебное заседания, заявив суду о переносе предварительного судебного заседания, в назначенный срок в суд не явился, отзыв не представил, в связи с чем должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, принятое по делу № А55-7411/2018, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноблес» 726 103 руб. 83 коп., из них: задолженность по договору от 18.04.2017 №Тур-017/2017 в сумме 706 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 658 руб. 83 коп. за период с 15.11.2017 по 21.03.2018 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.03.2018 по дату фактической уплаты долга в сумме 706 445 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 49 880 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 515 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноблес» государственную пошлину по иску в сумме 1 165 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2018 №50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов