Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Пантиной Л.Т., (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1, доверенность от 17.12.2021,

общество с ограниченной ответственностью «Облбыттехника» - ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А55-7413/2023

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области, к ГУ УФССП России по Самарской области, к ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, к судебному приставу- исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Облбыттехника», об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области, выразившееся в нарушении срока передачи исполнительного листа ФС N 039910892 судебному приставу-исполнителю;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу министерства имущественных отношений Самарской области мио-04/1712-исх от 10.02.2023;

- привлечь в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 принять меры, направленные на фактическое исполнение решения суда в отношении должника ООО "Облбыттехника" (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Облбыттехника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-11851/2022 удовлетворены исковые требования министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Облбыттехника» (ИНН <***>) о взыскании 22 069 948,55 руб. (в том числе неосновательное обогащение в сумме 19 365 675,99 руб., проценты 2 704 272,56 руб.).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу № А55-11851/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Министерством по вышеуказанному делу получен исполнительный, лист ФС № 039910892 от 09.12.2022, который с заявлением мио-04/17349-исх. от 27.12.2022 о возбуждении исполнительного производства направлен на принудительное исполнение в ГУ ФССП по Самарской области.

В соответствии с официальным сайтом Почты России заявление о возбуждении исполнительного производства мио-04/17349-исх. от 27.12.2022 и исполнительный лист ФС N 039910892 от 09.12.2022 получены ГУ ФССП по Самарской области 09.01.2023 (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80106779758909).

По состоянию на текущую дату у Министерства отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения на основании исполнительного листа ФС N 039910892 от 09.12.2022, выданного по делу N А55-11851/2022.

Кроме того, на официальном сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" отсутствует информация об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № 039910892 от 09.12.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании в пользу министерства с ООО «Облбыттехника» 22 069 948,55 руб.

В целях досудебного урегулирования и пресечения бездействия по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039910892 от 09.12.2022, выданного по делу № А55-11851/2022, Министерством в ГУ ФССП по Самарской области направлена жалоба мио-04/1712-исх. от 10.02.2023.

В соответствии с почтовым извещением жалоба мио-04/1712-исх. от 10.02.2023 получена ГУ ФССП по Самарской области 14.02.2023.

Ответ на жалобу мио-04/1712-исх. от 10.02.2023 в Министерство не поступал, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 039910892 от 09.12.2022 не возбуждено.

Учитывая изложенное, Министерство сделало вывод, что руководитель ГУ ФССП по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области при осуществлении своих функций по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039910892, а также принудительному исполнению судебного акта бездействовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Если должником является гражданин, то, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает, что заявление мио-04/17349-исх. о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № 039910892 было направлено 27.12.2022.

Исполнительное производство № 60052/23/63037-ИП по исполнительному листу ФС N 039910892 возбуждено 22.03.2023.

Исполнительное производство в отношении ООО «Облбыттехника» (ИНН <***>) не возбуждалось три месяца.

Исполнительное производство № 60052/23/63037-ИП по исполнительному листу ФС № 039910892 возбуждено 22.03.2023 после обращения Министерства с жалобой в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы по исполнению исполнительного документа, ответ на жалобу мио-04/1712-исх от 10.02.2023 в Министерство не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с официальным сайтом Почты России заявление о возбуждении исполнительного производства мио-04/17349-исх. от 27.12.2022 и исполнительный лист ФС № 039910892 от 09.12.2022 получены ГУ ФССП по Самарской области 09.01.2023 (отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80106779758909).

Письмом ГУ УФССП России по Самарской области от 13.01.2023 № 63906/23/2958 о направлении исполнительных документов, исполнительный лист ФС N 039910892 направлен для исполнения в Отделение. Указанное письмо направлено в ОСП Кировского района г. Самары посредством заказной почты (список внутренних почтовых отправлений № 307 от 16.01.2023) и получено им 18.01.2023, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы заявителя о несвоевременном направлении исполнительного листа Управлением в структурное подразделение для исполнения, признаны судами несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Исполнительный лист ФС № 039910892 зарегистрирован в ОСП Кировского района г. Самары 20.03.2023, что подтверждается соответствующим штампом на документе, а также Сводкой по исполнительному производству № 60052/23/63037-ИП от 25.04.2023, представленными в материалы арбитражного дела.

Исполнительное производство № 60052/23/63037-ИП по исполнительному листу ФС № 039910892 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 22.03.2023, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы заявителя о нарушении срока возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 также обоснованно отклонены судом.

Согласно скриншоту базы банных ПК "АИС ФССП России" Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. N 63037/23/1251670 направлено взыскателю в личный кабинет посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) 22.03.2023 (дата и время прочтения уведомления 22.03.2023 12:24:50), что соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы заявителя о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 правомерно отклонены судом.

Министерство приводит довод, что исполнительное производство в отношении ООО "Облбыттехника" (ИНН <***>) не возбуждалось три месяца.

Между тем, судами правомерно отмечено, что период между получением ОСП Кировского района г. Самары 18.01.2023 исполнительного листа ФС № 039910892 и регистрацией его ОСП Кировского района г. Самары 20.03.2023 не относится к предмету настоящего спора, поскольку Министерство какие-либо действия ОСП Кировского района г. Самары не оспаривало.

В силу положений Закона об исполнительном производстве и Закона № 118-ФЗ обязанности по регистрации поступающей в ОСП Кировского района г. Самары корреспонденции на ГУ ФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 не возложены.

Суд не вправе выносить судебный акт по не заявленным самим заявителем требованиям, поскольку это не соответствует положениям АПК РФ.

При этом, судами отмечено, что заявитель не лишен права при наличии у него волеизъявления защитить свои права и законные интересы путем предъявления соответствующих требований надлежащему субъекту.

Согласно материалам дела, заявитель также просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу Заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 № мио-04/1712.

Судами установлено, что указанная жалоба № мио-04/1712-исх. от 10.02.2023 в соответствии с почтовым извещением получена Управлением 14.02.2023, зарегистрирована 15.02.2023 № 14285/23/63000.

Письмом Управления от 16.02.2023 № 63918/23/7932 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота (база АИС ФССП) жалоба Заявителя направлена в ОСП Кировского района г. Самары для проверки доводов.

Ответ от 16.02.2023 № 63918/23/7932 также направлен в адрес Заявителя для сведения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.02.2023 № 304.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, т.е. просто по количеству писем. Список почтовой корреспонденции с указанием адресов и получателей выводится из системы АИС ФССП и является внутренним документом, не подлежащим заверению почтой России при приемке простых писем.

Форма 103 применяется для реестра отправляемых писем при направлении регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы Заявителя направлена на следующий день после ее получения Управлением.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что только факт неполучения заявителем ответов на свои обращения не может подтверждать его доводы о бездействии должностных лиц Управления по выдаче письменных ответов. При этом также необходимо учитывать, что на службу судебных приставов не возложена обязанность по доставке исходящей от нее корреспонденции адресату.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии руководителя ГУ ФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области, выразившемся в не предоставлении ответа на жалобу Министерства мио-04/1712-исх от 10.02.2023 обоснованно отклонена судами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что в обращении Заявителя исходящая дата документа 10.02.2023, в Управление указанное обращение поступило 16.02.2023. Заявитель обратился в суд с данным заявлением 14.03.2023, то есть за сроком для обжалования и без предоставления каких-либо документов, которые обосновывали бы причину пропуска срока на обжалование.

Таким образом, Управление заявило, что Министерством нарушен 10-дневный срок для обжалования. Более чем 2 месяца Заявитель знал о направлении своего обращения, однако заявление поступило в суд только 14.03.2023, за пределами допустимых сроков на обжалование. Однако сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции исследовали материалы дела и установили, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка, и сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Пропуск Министерством срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Доводы заявителя о нарушении своих прав в связи с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований № мио-04/7524-исх от 05.06.2023 были исследованы судом апелляционной инстанции и с учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечено, что доводы Министерства о том, что данные уточнения направлены на фактическое исполнение исполнительного производства № 60052/23/63037-ИП от 22.03.2023, правового значения не имеют, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись бездействия, препятствующие, по мнению заявителя, возбуждению исполнительного производства. А требования, изложенные в уточнениях № мио-04/7524-исх от 05.06.2023, направлены на реализацию прав заявителя в уже возбужденном исполнительном производстве. Новые требования в рамках настоящего спора, изложенные в уточнениях, не принятых судом, возникли у Министерства в связи с направлением в адрес ОСП Кировского района письма от 12.05.2023 года мио-04/6267-исх. О реализации преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в котором Министерство просило произвести оценку рыночной стоимости имущества Общества с ограниченной ответственностью "Облбыттехника", а именно долей в праве общей долевой собственности на указанные в письме объекты, и в целях реализации Министерством преимущественного права на приобретение долей в объектах долевой собственности должника направить в Министерство проект договора купли-продажи, предусматривающий переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные в письме объекты недвижимости.

Министерство как взыскатель по указанному исполнительному производству вправе реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе исполнения исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А55-7413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин