Гражданский кодекс часть 1

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области в лице территориального отдела в городе Тольятти – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в лице территориального отдела в городе Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-7445/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тру'А», Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области в лице территориального отдела в городе Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 №18-12/33 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тру'А» (далее - ООО «Тру'А», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области в лице территориального отдела в городе Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №18-12/33 по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу №18-12/33 признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было приглашено 21.02.2017 в 10 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении. Вышеуказанное уведомление было направлено посредством почтовой связи с сопроводительным письмом от 10.02.2017 № 18-12/789 по адресу: 445043. <...>. В связи с неполучением почтового отправления 21.02.2017 было направлено повторное уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях с сопроводительным листом № 18-12 994 по вышеуказанному адресу. Поэтому 15.03.2017 протокол об административном правонарушении № 18-12/7 был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Тру'А» и направлен 16.03.2017 с сопроводительным письмом № 18-12/1404 на юридический адрес лица.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2018 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 26 сентября 2018 года, в связи с необходимостью представления Управлением Роспотребнадзора по Самарской области дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Тру'А», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти из отдела полиции №22 Управления МВД по г.Тольятти поступил материал проверки КУСП №364 от 05.01.2017 по факту реализации табачных изделий ООО «Тру'А».

Административным органом вменено в вину ООО «Тру'А» нарушение требований Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий курения табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ), а именно: 02.11.2016 в 15 час 30 мин в торговом павильоне по адресу: <...>, коммерческую деятельность в котором осуществляет ООО «Тру'А», в розничной продаже находились табачные изделия с выкладкой и демонстрацией продукции в нарушение Федерального закона №15-ФЗ.

По данному факту 15.03.2017 должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №18-12/7, предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти 05.04.2017 вынес постановление №18-12/33 о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Установлено, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку копия оспариваемого постановления от 05.04.2017 согласно материалам дела (описи административного дела № 18-12/33 на которой имеется расписка о получении оспариваемого постановления представителем ООО «Тру'А» ФИО3 по доверенности № 1 от 13.03.2018, а также почтовому конверту с почтовым штемпелем об отправки постановления ООО «Тру'А» только 13.03.2018 – получено 15.03.2018 – л.д. 97) была получена заявителем 13.03.2018, в то время как в суд заявитель обратился по почте 19.03.2018 (л.д.37).

В оспариваемом постановлении административным органом установлено нарушение заявителем подп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 23 Федерального закона № 15-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. В частности, информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального.

Между тем, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 18-12/33 обществу вменено нарушение другого положения Федерального закона № 15-ФЗ, а именно: п.2 п. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ. Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Однако доказательств нарушения данного положения закона путем розничной продажи табачных изделий с выкладкой и демонстрацией продукции в торговом павильоне, в котором осуществляет деятельность заявитель, административным органом не представлено. В постановлении не указано образовательное учреждение и не представлено доказательств того, что розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установлено, что административным органом 13.02.2017 почтой по юридическому адресу заявителя было направлено письмо исх.№18-12/789 от 10.02.2017 (почтовый идентификатор 44504305261516) с приложением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, назначенного на 21.02.2017 на 10 час 00 мин. Данное уведомление не было получено заявителем, срок хранения почтовой корреспонденции истек 16.03.2017, и она была выслана обратно отправителю, что подтверждается данными почты.

В связи с тем, что первоначальное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем получено не было, административный орган перенес дату составления протокола об административном правонарушении. Так, Управлением Роспотребнадзора 27.02.2017 почтой по юридическому адресу общества было направлено письмо исх.№18-12/994 от 21.02.2017 (почтовый идентификатор 44504305283303) с приложением уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении было назначено на 15.03.2017 на 10 час 00 мин, которое не было получено заявителем, срок хранения почтовой корреспонденции истек 13.04.2017 и она была выслана обратно отправителю, что подтверждается данными почты (представленными административным органом распечатками с сайта Почты России.

Доводы административного органа об извещении общества о дате и времени составления протокола согласно распечатке с официального сайта «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления с указанием на неудачную попытку вручения 28.02.2017 отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Протокол об административном правонарушении №18-12/7 предусмотренном ч.1 ст.14.53 КоАП РФ был составлен 15.03.2017, то есть до истечения хранения почтовой корреспонденции, в которой заявителю было направлено уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о вручении извещения, а, следовательно, надлежащими доказательствами извещения ООО «Тру'А» и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как и не располагал доказательствами, уклонения общества от получения почтовых уведомлений.

Доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иным способом в материалы дела не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель заявителя не присутствовал.

Однако административным органом протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 15.03.2017, указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю необходимо явиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти по адресу: <...>, кабинет №75, 05 апреля 2017 года в 10 час 00 мин.

Протокол об административном правонарушении был направлен по почте в адрес заявителя письмом исх.№18-12/1404 от 16.03.2017 (почтовый идентификатор 44504308137771), которое также не было получено заявителем, срок хранения почтовой корреспонденции истек 20.04.2017 и она была выслана обратно отправителю, что подтверждается данными почты.

Оспариваемое постановление было вынесено 05.04.2017, то есть до истечения хранения почтовой корреспонденции, в которой заявителю был направлен протокол об административном правонарушении.

При этом 05.04.2017 на рассмотрении дела об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в настоящее дело не представил.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган, составив протокол и рассмотрев дело об административном правонарушении без участия представителя общества, лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Тру'А» требования.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются, так как доказательств надлежащего извещения в материалы дела административный орган не представил.

В п.24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции предлагал административному органу представить доказательства надлежащего извещения почтой общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако таких доказательств административным органом не было представлено.

В силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (в редакции, действовавшей до 09 апреля 2018 года) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем административный орган не представил доказательств вторичного извещения общества, в связи с чем обществу не могут быть вменены последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, которые привели к незаконному привлечению общества к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-7445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева