Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-7448/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Папирус», Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее ‑ должник, ООО «Папирус») введена процедура наблюдения, а решением от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

24 марта 2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Папирус» уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО1, осуществлявшего в период времени с 24.11.2008 по 22.05.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Папирус», и учредителя должника ‑ ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ООО «Папирус» в солидарном порядке 206 649 712 руб. 32 коп.

Одновременно уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее указанным лицам, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>; дом, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Образцовый, СНТ № 6 «МАЯК» участок № 236; жилое строение без права проживания, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Образцовый, СНТ № 6 «МАЯК» участок № 227; земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Образцовый, СНТ № 6 «МАЯК»; транспортные средства марки «HYUNDAI IX 35» регистрационный знак <***> и марки «OPEL CORSA» регистрационный знак <***>, принадлежащие на праве собственности ФИО1; нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; транспортные средства марки «ТОЙТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» регистрационный знак <***> и марки «ТОЙТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» регистрационный знак <***>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.03.2015 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление уполномоченного органа и применил названную обеспечительную меру.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение от 25.03.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2015 и постановление апелляционного суда от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что в данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, заявлено уполномоченным органом в рамках рассмотрения его заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Папирус» в размере 206 649 712 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, а апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ФИО1 и ФИО2 принадлежащим им имуществом.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А55-7448/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев