Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образомрассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный Аэронавигационный центр «Крылья Родины»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А55-7449/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный Аэронавигационный центр «Крылья Родины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Международный аэропорт «Казань», о признании незаконными действий (отказа) от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный Аэронавигационный центр «Крылья Родины» (далее – ООО МАНЦ «Крылья Родины», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (далее – Приволжское МТУ Росавиации, Управление) о признании незаконным отказа от 19.11.2019 в согласовании строительства жилого комплекса «Времена года» в Приволжском районе г. Казани (жилой дом № 1.2 по адресу: <...>) за пределами границ санитарно-защитной зоны приаэродромной территории аэродрома Казань, об обязании Приволжского МТУ Росавиации согласовать строительство жилого комплекса «Времена года» в Приволжском районе г. Казани (жилой дом № 1.2 по адресу: <...>) за пределами границ санитарно-защитной зоны приаэродромной территории аэродрома Казань.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Казань» (далее – АО «МЭ «Казань»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МАНЦ «Крылья Родины» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 заявитель обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявлением о согласовании за пределами границ санитарно-защитной зоны приаэродромной территории аэродрома Казань строительства жилого комплекса «Времена года» в Приволжском районе г. Казани (жилой дом № 1.2 по адресу: <...>), планируемого к размещению в полосе воздушного подхода международного аэропорта «Казань». Согласно приложенным координатам планируемый объект (жилой комплекс) попадал в район границ полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации «Казань».

Письмом №исх-17.8081/ПМТУ от 19.11.2019 Приволжское МТУ Росавиации отказало заявителю в процедуре согласования строительства объекта жилой инфраструктуры с указанием на необходимость представления положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора. Управление при этом указало на то, что для проведения процедуры согласования необходимо представление полного перечня следующих документов, предусмотренного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Методическими рекомендациями относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденными руководителем Федерального агентства воздушного транспорта 07.02.2017:

1) подлинник заявки на согласование строительства установленной формы (образец сайте Приволжского МТУ Росавиации, раздел ОИВП), скрепленный печатью и подписью заявителя;

2) схема расположения объекта на карте в масштабе М 1:500000, скрепленная печатью и подписью заявителя;

3) схема объекта в плане с указанием размеров объекта в горизонтальной плоскости, скрепленная печатью и подписью заявителя;

4) оригинал заключения Роспотребнадзора.

Заявитель, считая данный отказ незаконным и не обоснованным, действия Приволжского МТУ Росавиации создающими препятствия в осуществлении заявителем строительства представленного объекта, поскольку значительно затягивают его сроки, в том числе, в связи с невозможностью получения разрешения на строительство, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (далее – ВК РФ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с ВК РФ, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

На приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон (пункт 3 статьи 47 ВК РФ), в том числе подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ определяется седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, согласно подпункту «в» пункта 2 которых решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации принимается Федеральным агентством воздушного транспорта.

Согласно пункту 3(1) Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – постановление Правительства РФ №222), в случае если в отношении аэродрома в соответствии с ВК РФ принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной, предусмотренной подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ, принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома или аэропорта, в состав которого он входит, не требуется.

До установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном ВК РФ, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение иных объектов, в границах приаэродромных территорий или полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации (пункт 3 части 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Такое согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления в данный федеральный орган исполнительной власти (часть 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Исключений по объектам, на которые не требуется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, нормами Закона № 135-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два варианта согласований уполномоченным органом (Росавиацией) процедур строительства объекта в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации (полос воздушных подходов) территории гражданских аэродромов, а именно:

- в случае установления Федеральным агентством воздушного транспорта приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации установление санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома (аэропорта), в состав которого он входит, не требуется (пункт 3 статьи 47 ВК РФ, пункт 3(1) постановления Правительства РФ № 222);

- до установления приаэродромной территории требуется в обязательном порядке положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора (части 3, 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что приаэродромная территория аэродрома «Казань» установлена приказом Росавиации от 16.03.2020 № 296-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Казань».

Судом первой инстанции отмечено, что санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 08.07.2019 №16.11.11.000.Т.001465.07.19 выдано на проект решения об установлении приаэродромной территории (седьмой подзоны) международного аэродрома «Казань», а санитарно-эпидемиологическое заключение на утверждение санитарно-защитной зоны аэродрома «Казань» не выдавалось.

Судом первой инстанции, указав, что в связи с отсутствием на 24.10.2019 (дата поступления заявки общества в Приволжское МТУ Росавиации) установленной приаэродромной территории для аэродрома «Казань» и нахождением предполагаемого к строительству объекта в границах полос воздушных подходов аэродрома «Казань», строительство жилого комплекса «Времена года» в Приволжском районе г. Казани (жилой дом № 1,2 по адресу: <...>) в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона 135-ФЗ подлежало согласованию с Приволжским МТУ Росавиации при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного согласно части 4 статьи 4 Закона 135-ФЗ, признал оспариваемый отказ Приволжского МТУ Росавиации от 19.11.2019 №исх-17.8081/ПМТУ соответствующим законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО МАНЦ «Крылья Родины», полагая, что судами ошибочно не разделяются понятия «приаэродромная территория» и «санитарно-защитная зона», указывая, что санитарно-защитная зона международного аэропорта «Казань» установлена в 2017 году, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов им не соответствуют, и нормы права применены судами не правильно, просит отменить судебные акты.

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), поэтому соответствующие ограничения должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства, предназначен, в том числе, удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 №29-П и от 16.07.2018 № 32-П, определение от 29.01.2019 № 249-О).

С учетом установленного законодателем особого порядка ведения строительства объектов недвижимости в границах территории, прилегающей к аэродромам и используемой воздушным транспортом, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, заключение Роспотребнадзора на каждый объект строительства, в том числе, и в границах санитарно-защитных зон аэродромов (если приаэродромная территория аэродрома не установлена приказом Росавиации), прямо предусмотрено частью 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А55-7449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

М.А. Савкина