Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-7457/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о расторжении контракта и взыскании долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОхранаСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (далее – ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», ответчик) о расторжении контракта от 06.08.2013 № 014220001313004393_246277 и взыскании долга в размере 6 143 385,05 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОхранаСервис» (далее – ООО ЧОО «ОхранаСервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в пользу ООО ПСК «Волга» взысканы основной долг в размере 2 042 235,04 руб., государственная пошлина в размере 17 857 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истецобратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 06.08.2013 № 014220001313004393_246277 и взыскания стоимости закупленного истцом оборудования на сумму 4 101 350,61 руб. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Указав при этом, что работы на объекте, указанном в контракте, прекращены фактически по вине истца, а не ответчика, то есть именно ввиду медленных темпов производства строительно-монтажных работ на объекте; на протяжении выполнения строительно-монтажных работ истцом неоднократно переносились сроки выполнения работ по различным причинам. На протяжении всего срока действия контракта между ответчиком и истцом заключались дополнительные соглашения о корректировке денежных средств по факту освоения истцом, о несвоевременно освоенные денежные средства истцом, соответственно были возвращены в бюджет Самарской области, согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, что также противоречит доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. В этой связи, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2018, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.02.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 между ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и ООО ПСК «Волга» был заключен государственный контракт № 014220001313004393_246277 (далее ? контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пожарного депо на четыре машино-выезда и производственно-технического центра противопожарной службы Самарской области в муниципальном районе Волжский.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязывался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 554 792 607,45 руб.

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость материалов и оборудования, стоимость пусконаладочных и прочих работ, стоимость материалов, оборудования и работ по подключению к наружным инженерным сетям, стоимость различных согласований, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи истца, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится следующим образом: на 2013 год 179 948 000,00 руб., в том числе НДС 18% 27 449 694,92 руб.; на 2014 год 175 740 000,00 руб., в том числе НДС 18% 807 796,61 руб.; на 2015 год 199 104 607,45 руб., в том числе НДС 18% 30 371 889,27 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ осуществляется в порядке безналичного расчета в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и графиком разбивки цены Контраста (Приложение № 3 к Контракту) по фактически принятым объемам работ на основании счета, счета-фактуры и надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после завершения всех работ, на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации (Приложение №4 к Контракту), счета и счета-фактуры, в течение 20 (двадцать) рабочих дней со дня подписания справки об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации. Без представления комплекта рабочей и исполнительной документации акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Пунктом 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения государственного контракта, окончание работ и сдача объекта в эксплуатацию до 30.11.2015.

По условиям контракта истец обязан был осуществить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ с разбивкой по месяцам (Приложение № 2 к контракту), согласованным с ответчиком при заключении контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта истец обязан был получить у ответчика в пятидневный срок от даты подписания контракта комплект утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и в течение последующих 5 (пять) дней осуществить входной контроль полученной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, подрядчиком за период с 06.08.2013 по 30.11.2015 были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 271 136 750 руб., оплата за выполненные работы произведена 31.12.2015.

Истец, ссылаясь на то, что при выполнении им обязательств по контракту, ответчиком была представлена в производство ненадлежащим образом проработанная проектно-сметная документация, что потребовало для производства работ дополнительного времени, а также повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, а также существенное изменение стоимостных критериев на строительном рынке, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец полагает, что из-за предоставления проектной документации ненадлежащего качества, подрядчик (истец) по вине заказчика (ответчик) понес убытки в размере 4 101 350,01 руб., вызванные закупкой оборудования по контракту, которое не имел возможности установить.

Ввиду отсутствия надлежащей проектной сметной документации ООО ПСК «Волга не смогло в обусловленный контрактом срок выполнить обязательства на сумму 283 655 857,45 руб.

Из-за резкого увеличения курса валют, повлекшего существенного изменения стоимости товаров и услуг, объем работ, оцененный контрактом в 283 655 857,45 руб. по состоянию на октябрь 2015 года, имел ценовой критерий 413 635 680 руб., что подтверждается расчетами инженерно-сметного отдела ООО ПСК «Волга», произведенными в лицензионном программном обеспечении.

Судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.11.2015 исх. № 427-1 истец предложил ответчику по завершении консервации объекта расторгнуть государственный контракт либо пересмотреть иные условия финансирования, в том числе стоимость контракта.

Основаниями к расторжению контракта, указанными в данном письме, являются общеэкономическая обстановка, не выделение лимитов бюджетных обязательств, которые истцом расценены как обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть сторонами при заключении контракта.

Согласно пункту 12.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и по консервации объекта строительства, несет сторона, по чьей инициативе было прекращено строительство объекта.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта суды мотивировали также со ссылкой на то, что увеличение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующий материалам дела и закону.

Доводы истца о том, что своевременно работы по контракту в полном объеме не завершены в связи с необходимостью доработки проектно-сметной документации и не могут быть завершены в настоящее время по ранее установленной цене, правомерно отклонены судами.

Соглашаясь на участие в торгах и, соответственно, заключая контракт на строительство объекта, ООО ПСК «Волга», являясь коммерческой организацией как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен было учитывать возможное изменение стоимостных критериев на строительном рынке.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам торгов, участвуя в котором, подрядчик имел возможность и должен был ознакомиться со всей аукционной документацией, в том числе и проектно-сметной документацией спорного объекта, выявить в ней недостатки, при наличии таковых, и принять соответствующее решение по вопросу заключения контракта и выполнения работ.

Доказательства, подтверждающие принятие истцом как профессиональным участником строительного рынка указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что спорные работы финансируются из бюджета Самарской области в целях реализации государственной программы Самарской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах в Самарской области», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области № 678.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения о корректировке денежных средств по факту освоения их истцом, несвоевременно освоенные возвращались в бюджет согласно требованиям бюджетного законодательства, также дополнительные соглашения содержат условия о сроках выполнения работ.

Кроме того, следует учесть, что согласно условиям контракта (статья 2) оплата работ осуществляется по фактически принятым объемам работ на основании счета, счета-фактуры и надлежаще оформленных и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости неустановленного, но закупленного оборудования, суды исходили из того, что в соответствии с графиком разбивки договорной цены по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на четыре машино-выезда и производственно-технического центра противопожарной службы Самарской области в муниципальном районе Волжский» монтаж указанного оборудования предусматривался после осуществления строительно-монтажных работ, которые не были выполнены истцом, следовательно, оснований закупать оборудование у истца не было, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное оборудование находится либо передано ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание решение суда по делу № А55?2153/2016, которым заказчику отказано в иске о взыскании с подрядчика неустойки по государственному контракту, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность обжалуемых судебных актов, поскольку не имеет преюдициального значения по настоящему делу исходя из предмета спора и доказывания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А55-7457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров