Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ответчика – Филимоновой Л.А., доверенность от 16.01.2011,

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя – Асташенковой Т.А., доверенность от 16.11.2011 Губанковой Е.В., доверенность от 27.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу №А55-7466/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «VIP-АВТО» (ИНН: 6316085139, ОГРН: 1036300568116), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «VIP-АВТО» (далее – ООО «VIP-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 № 11-27/22841, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 02.02.2011 № 03-15/02207.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа от 08.11.2010 № 11-27/22841, в редакции решения Управления от 02.02.2011 № 03-15/02207, в части начисления налога на прибыль в сумме 297 172 руб., НДС в сумме 327 530 руб., пени в сумме 42 815,43 руб. и штрафа в сумме 65 506 руб. В части требования о возмещении путем возврата налогов, пени и штрафа в общей сумме 770 874 руб. производство по делу прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «VIP-АВТО», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 08.11.2010 № 11-27/22841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил налог на прибыль в сумме 297 172 руб., НДС в сумме 327 530 руб., пени по НДС в сумме 42 815,43 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) по НДС в сумме 65 506 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – Управление).

Управление решением от 02.02.2011 № 03-15/02207 оставило решение налогового органа в указанной части без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО «VIP-АВТО» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир» (ИНН: 6319707229, ОГРН: 1086319013241).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Альтаир» и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказаны.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «VIP-АВТО» представлены: договор, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Альтаир» Ковалевской В.А.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Ковалевская В.А. зарегистрирована как руководитель и учредитель этой организации.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Ковалевской В.А., которая отрицает факт осуществления финансово-хозяйственных операций и подписания документов ООО «Альтаир».

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом, поскольку показания Ковалевской В.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, Ковалевская В.А., не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на ответ нотариуса от 14.08.2010 №1543 о том, что подпись Ковалевской В.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «Альтаир» не удостоверялась, поскольку факт того, что подпись Ковалевской В.А. при регистрации общества не свидетельствовалась нотариально, не означает, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, а не руководителем контрагента, указанным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно отклонили ссылку налогового органа на экспертное заключение от 02.11.2010 № 8436, поскольку при назначении и проведении почерковедческой экспертизы были нарушены права заявителя, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, так как Общество фактически не располагало информацией об эксперте, проводившем экспертизу.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что экспертиза была проведена в отсутствие свободных образцов и оригиналов условно-свободных образцов подчерка Ковалевской В.А.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Альтаир», налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что факт оплаты товара и принятия его на учет налоговым органом не отрицается.

Более того, приобретенный товар впоследствии реализован покупателям ООО «VIP-АВТО». Правильность начисления налогов с реализации налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным ООО «Альтаир», а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу №А55-7466/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Ф. Хабибуллин