Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А55-7474/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трассоюз» (далее – Общество, истец) с иском к администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 312 353 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 02.12.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскана неустойка в размере 174 816 руб. 50 коп. за период с 20.03.2017 по 02.12.2019, а также 5175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мотивированное решение по ходатайству Администрации изготовлено 04.08.2020.

На стадии апелляционного обжалования с учетом правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт – исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскана неустойка в размере 174 816 руб. 50 коп. за период с 20.03.2017 по 02.12.2019, а также 5175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, представленный расчет процентов задолженности за период с 20.03.2017 по 27.12.2018 является необоснованным, поскольку указанный период является периодом рассмотрения искового заявления Администрации к ООО «Трассоюз» на сумму 1 476 680 руб. 17 коп. (удовлетворены полностью) и встречного искового заявления на сумму 6 605 659 руб. 23 коп. (удовлетворены частично), следовательно, датой отсчета в части исковых требований о взыскании неустойки ответчик считает дату вступления в законную силу апелляционного постановления от 28.12.2018, определившего сумму долга 166 121 руб. 11 коп., в результате произведенного зачета удовлетворенных взаимных требований. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить постановление от 21.10.2020, принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая позицию Администрации направленную исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца также выразил несогласие с доводами ответчика, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Администрация, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исковые требование мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, присужденной денежной суммы 166 121 руб. 11 коп. в рамках рассмотрения встречных взаимных требований по делу № А55-11272/2017, расчет неустойки в размере 312 353 руб. 96 коп. произведен истцом за период с 20.03.2017 (дата расторжения муниципального контракта) по 02.12.2019 (дата, предшествующая дате исполнения обязательства).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2 муниципального контракта от 14.09.2015 № 284321.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-11272/2017, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт нарушения Администрацией срока оплаты выполненных обществом работ. Проверив представленный Обществом расчет, признав его неверным ввиду неправильного применения ставок Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки в оплате, учитывая установленное контрактом ограничение размера неустойки и произведя ее перерасчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств установленным частями 1, 2 статьи 65, частью 1 - 5 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что неустойка должна начисляться только с учетом предусмотренного частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае истец просит взыскать с подателя жалобы не проценты за неисполнение судебного акта, а договорную неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате работ выполненных в рамках контракта.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено при рассмотрении заявленных по иску требований.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А55-7474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова