Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» ФИО4 к ФИО3 о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ», общество с ограниченной ответственностью «АТФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 - участник общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» (далее – ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 – директору ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» о взыскании в пользу ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу № А55-7482/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» 20 276 677 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948, проданного ООО «АТФ» по договору купли-продажи от 30.08.2019 № 01/08-19.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции указывает, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и оценил представленные доказательства, считает, что истец не доказал всей совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности, в рамках другого арбитражного дела истец оспаривает сделку по отчуждению недвижимого имущества и заявил о применении последствий недействительности сделки.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019 № 01/08-19 ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» в лице ответчика продало ООО «АТФ» земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0305025:948 за 1 000 000 руб., в том числе стоимость здания 425 000 руб. и стоимость земельного участка 575 000 руб.

Истец утверждал, что указанная стоимость является заниженной, поскольку ориентировочная рыночная стоимость подобного земельного участка составляет около 30 000 000 руб., а его кадастровая стоимость составляет 20 851 677 руб., как указано в пункте 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2019 № 1694, на основании которого ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» приобрело указанный земельный участок у администрации городского округа Тольятти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что само ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» приобрело спорные объекты недвижимого имущества у администрации городского округа Тольятти за 521 291 руб. 93 коп, то есть заключенная директором сделка даже принесла обществу определенную прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота общество могло бы продать имущество по кадастровой стоимости, приближенной к рыночной.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что в результате продажи общество получило доход меньший, чем могло бы получить от своего основного вида деятельности при использовании указанного здания в процессе основной деятельности (физкультурно-оздоровительной).

По условиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Истец считал, что ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, то есть утверждает, что в результате действий ответчика ООО «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Этот довод истца основан на том факте, что цена продажи земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости и рыночной стоимости подобных участков.

Как указано в пункте 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что продажа имущества ниже рыночной или кадастровой стоимости сама по себе не противоречит закону, так как согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что спорная сделка являлась для общества крупной, то есть требовала одобрения общим собранием участников общества.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из материалов арбитражного дела следует, что недвижимое имущество ответчиком – земельный участок был отчужден по цене его приобретения.

Ответчиком не представлено доказательств, что административное здание обществом не использовалось по его прямому назначению, не приносило обществу прибыль, на которую истец мог бы рассчитывать в качестве дивидендов.

Ответчиком не представлено доказательств разумности поведения при отчуждения недвижимого имущества общества, что такая реализация способствовала уменьшению затрат общества на содержание такого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок общество не планировало использовать в свой коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки суда первой инстанции на условия о цене земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2019 № 1694, заключенному между администрацией городского округа Тольятти и обществом, не могут служить основанием для вывода о том, что земельный участок по договору от 30.08.2019 был продан по рыночной цене, поскольку из пункта 2.1 договора от 10.07.2019 следует, что земельный участок был продан обществу на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ранее оформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по цене, определенной в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Само общество в силу закона приобрело земельный участок по льготной цене.

При этом кадастровая стоимость земельного участка на дату подписания договора составляла 20 851 677 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что рыночная стоимость такого земельного участка ниже установленной кадастровой стоимости, что земельный участок не пригоден для использования в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции установил, что само общество, приобретая земельный участок по цене, определенной в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, её не оспорило. Таким образом, действия общества свидетельствуют о том, что оно соглашалось с тем, что указанная в договоре кадастровая стоимость соответствовала рыночной.

Соответственно, цена, по которой общество выкупило земельный участок по договору от 10.07.2019, являлась регулируемой, и не имела отношения к рыночной. Однако, общество с ограниченной ответственностью, являясь коммерческой организацией, не может в своей деятельности руководствоваться схожими мотивами, и должно быть нацелено на извлечение прибыли, то есть, на максимально эффективное использование принадлежащих ему активов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств несоответствия цены, по которой был продан земельный участок с расположенным на нем зданием, цене, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам в рамках мирного урегулирования спора рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного здания и земельного участка.

Истец заявил о согласии на проведение судебной экспертизы и просил предоставить дополнительное время для перечисления денежных средств.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, заявляя о том, что доказательства несоответствия цены, по которой были проданы объекты недвижимости, должны были быть представлены истцом, а поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявил, такая экспертиза не может быть проведена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказал.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В указанных разъяснениях высшей судебной инстанции не указано, что, при определении убытков суд должен руководствоваться ценой, за которую общество приобрело актив. Правовое значение имеет лишь цена, по которой общество могло произвести отчуждение объекта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция о достоверности кадастровой оценки недвижимости содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014 от 05.12.2016.

Таким образом, кадастровая оценка недвижимости достоверно определяет рыночную стоимость объекта недвижимости пока не установлены какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки недвижимости.

В свою очередь, рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В этой связи, истец не должен дополнительно доказывать, что объект мог бы быть продан по рыночной стоимости - это ответчик должен доказать, что он действовал в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, которые повлияли на формирование цены.

Ответчик не представил в материалы дела сведений о том, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению продажной цены земельного участка по отношению к кадастровой стоимости земельного участка.

В этой же связи суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод суда первой инстанции о том, что истец должен был представить расчет, или заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью производства расчета, обосновывающего, что в результате действий ответчика общество получило от продажи имущества доход значительно меньше, чем доход от своего основного вида деятельности.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, для взыскания убытков с ответчика, достаточно было доказать, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, продав имущество по значительно заниженной стоимости. Этот факт сам по себе означает, что общество не получило то, на что оно вправе было рассчитывать.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании в пользу общества 20 276 677 руб., составляющих разность между кадастровой стоимостью земельного участка (20 851 677 руб.) и той ценой, по которой он был продан (575 000 руб.), на основании статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Реализация истцом права на оспаривание сделки по отчуждению недвижимого имущества в судебном порядке не исключает возможности взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А55-7482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева