Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская Архитектора ФИО4 В.», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 (судья Митина Л.Н.)

по делу № А55-7487/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская Архитектора ФИО4 В.» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства», г. Самара, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Материк», г. Самара, закрытого акционерного общества производственно-строительная компания «СтройПотенциал», г. Самара, о взыскании 1 403 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская Архитектора ФИО4 В.» (далее – ООО ТМ «Архитектора ФИО4 В.», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства» (далее – ООО «ПРАД», ответчик) о взыскании 1 403 600 руб., в том числе: 1 160 000 руб. – задолженность за работы, выполненные по договору от 23.07.2007 № 012/1РП, 243 600 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 4.1. договора за период с 23.09.2008 по 20.04.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не проверялось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в рассматриваемом споре имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу чего к ним должны применяться положения статей 758-762 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, не основаны на представленных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 23.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 012/1РП, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя работу по выполнению проекта жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингами в <...> (постановление от 30.09.2005 № 2595), рабочий проект на 17-ти этажные жилые дома со встроенными офисными помещениями (№ 1, 2 по генплану).

Срок сдачи работы (стадия РП) в соответствии с пунктом 1.2. договора – декабрь 2007 года.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора стоимость работ на выполнение рабочего проекта на 17-ти этажные жилые дома со встроенными офисными помещениями (№ 1, 2 по генплану) составляет 5 800 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата аванса в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после отработки замечаний государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.4.).

Стоимость всех работ по настоящему договору определяется протоколом договорной цены на момент подписания договора – Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями от 16.08.2007 № 481, от 20.08.2007 № 485 ответчик в качестве аванса за выполнение работ перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 310 000 рублей соответственно.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ от 13.12.2007 по договору от 23.07.2007 № 012-1РП истец сдал, а ответчик принял работы на объект: «Проект жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингами в <...>» на сумму 4 640 000 руб.

За выполнение указанных проектных работ ответчик произвел оплату платежными поручениями от 04.08.2008 № 535, от 14.07.2008 № 482, от 16.07.2008 № 493, от 24.07.2008 № 504 на сумму 1 100 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. Всего с учетом произведенного авансового платежа ответчик перечислил истцу 4 640 000 рублей за выполненные и принятые по акту от 13.12.2007 № 1 работы.

Обращение истца в арбитражный суд с вышеназванным иском вызвано нарушением, по его мнению, ответчиком статей 309, 769, 772, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4. договора, которое выразилось в том, что ответчик не произвел окончательную оплату за полностью выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 761 ГК РФ и исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выполненные истцом проектные работы произведены с многочисленными нарушениями, которые были отмечены в заключении государственной экспертизы и не были устранены, работы истцом в окончательном виде не сданы, акт приема-передачи работ не подписан сторонами.

Письмом от 11.08.2008 № 399 ответчик потребовал от истца представить проектную документацию к 12.08.2008, затем письмом от 13.08.2008 № 406 запросил повторно представить проектную документацию. Однако истцом проектная документация не была сдана ответчику.

В этой связи суд правомерно указал на то, что поскольку проектная документация не была передана, у заказчика не наступила обязанность по оплате.

Ссылка истца на положительное заключение повторной государственной экспертизы, подтвердившее устранение замечаний, правомерно не принята судом, установившим, что отработка замечаний государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к проектно-сметной документации по объекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингами по ул. Г.Димитрова» по разделам: Рабочий проект 17-ти этажных жилых домов со встроенными офисными помещениями по генплану № 1, № 2 была произведена другим лицом.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по делу № А55-7487/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи К.Т. Юсупов

Р.Р. Меленьтева