Гражданский кодекс часть 1

заявителя (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-7491/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 21.03.2014 № 01/554/2014-753 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьего лица: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – Общество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 21.03.2014 № 01/554/2014-753 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – скважина № 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на государственную регистрацию не были представлены документы, выданные уполномоченным органом – Департаментом, свидетельствующие о том, что заявленный к регистрации объект недвижимости является объектом вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество сообщило арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Изменение Обществом наименования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве хозяйственного ведения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2009 № RU 63301000-003э принадлежит санаторий-профилакторий (нежилое здание площадью 6558,8 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 63-АД № 114632.

Пунктом 2.8 архитектурно-планировочного задания на строительство санатория-профилактория от 2007 года № 151/3 предусмотрено комплексное благоустройство территории, включая территорию прокладки инженерных сетей, с организацией подходов и подъездов в увязке с ландшафтом местности и благоустройством детского оздоровительного лагеря «Орленок» и разработка проекта благоустройства в вертикальной планировки с учетом организации водоотвода с участка.

Санаторий-профилакторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560, находящийся у Общества в аренде на основании договора аренды земельного участка от 26.03.2012.

На данном земельном участке также расположено сооружение – скважина № 3 с кадастровым номером 63:01:0346004:730.

Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – скважина № 3, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>.

Сообщением от 21.03.2014 № 01/554/2014-753 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку на государственную регистрацию не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. В основу данного отказа положено письмо Департамента от 07.11.2013 № Д05-01-01/270-3-1, согласно которому скважина № 3 не относится к объектам вспомогательного назначения.

Полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, Управление Росимущества и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона № 122-ФЗ, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статье 18 этого же закона.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации права, к которым, в частности, относится непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра в обоснование оспариваемого решения указало, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие, что возведенный объект является строением вспомогательного использования и отсутствие в этой связи необходимости оформления соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные указания изложены в подпункте 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что спорный объект – скважина № 3 является объектом вспомогательного использования по отношению к санаторию-профилакторию, поскольку является источником артезианской воды, необходимой при осуществлении лечебно-оздоровительной деятельности, то есть осуществляет исключительно обслуживающую функцию по отношению к санаторию-профилакторию как к основному объекту и не имеет самостоятельного значения.

Установив, что на государственную регистрацию права собственности на спорное сооружение Управлением Росимущества представлены предусмотренные нормами Закона № 122-ФЗ документы, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества от 10.02.2014, и заключение от 19.09.2013, составленное ООО «Техноплан», из которого следует, что скважина № 3 (кадастровый номер 63:01:0346004:730) является объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию санатория-профилактория, суд признал отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное сооружение неправомерным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014по делу № А55-7491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Л. Петров

Ф.В. Хайруллина