Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу №А55-7492/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания", Россия, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ст. Каневская, о взыскании 22 200 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Фиш», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Био-Микс», Краснодарский край, Ленинградский район,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22 200 руб. - стоимость поврежденного груза по заявке № 775-02121 от 21.10.2015 по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № ФТКПР/15-588 от 20.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 г., по делу № А55-7492/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Транспортная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость поврежденного груза в размере 22 200 (Двадцать две тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не дана оценка действиям истца как до заключения договора, так и после его исполнения, не дана оценка приведенным истцом доводов с точки зрения закона. Заявитель ссылается на то, что заказчик и грузоотправитель от предоставленного для осуществления перевозки транспортного средства не отказались, что свидетельствует о соответствии транспортного средства предъявленным требованиям. Исполнитель по вине заказчика, не предоставившего необходимую документацию, не мог исполнить обязанности экспедитора, так как не знал об особенностях осуществления перевозки грузы, не имел возможность запросить дополнительную информацию, сообщить о нарушениях при осуществлении погрузки, соответственно не мог предотвратить обстоятельства ставшие причиной порчи груза, а после погрузки груза устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с договором поставки № 27 от 04.08.2015г. и дополнительным соглашением к нему № 27/4 от 19.10.2015г. покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Био-Микс» приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Фиш» продукцию: мука рыбная ГОСТ 2116-2000т -20 000 тон по цене 37 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 740 000 руб., с условием о погрузке и доставке продукции за счет поставщика, с оплатой по факту отгрузки продукции в течении 5 календарных дней.

Доставка продукции покупателю осуществлялась в рамках заключенного между заказчиком - ООО «Компания Волга-Фиш» и экспедитором - ООО «Федеральная транспортная компания» договора № ФТККЛ/15-125 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.08.2015г. и договора-заявки к нему (поручения экспедитора) на организацию автомобильной перевозки грузов № 775-02121 от 21.10.2015.

В соответствии с условиями указанного договора-заявки от 21.10.2015г. перевозке подлежал груз: кормовые/пищевые добавки, весом 20 тонн, объемом 80 куб.м, стоимостью 800 000 руб., вид упаковки - мешки; по маршруту Волжский (Волгоградская область) -ст.Ленинградская (Краснодар), в период с 21.10.2015г. с 9.00 часов до 22.10.2015г. с 9.00 часов. Ставка за перевозку 35 000 рублей с НДС, оплата по факсовым бух.документам, счет, акт, счет-фактура 3-5 банковских дней (л.д.23).

Договор-заявка содержит в себе экспедиторскую расписку, которой подтверждается прием данной заявки к исполнению: автомобиль РЕНО О549МХ/93/ прицеп ЕР4321/23, водитель ФИО2.

Условиями договора-заявки были предусмотрены следующие особые условия перевозки: «Тент сухой не рваный!! Отдельная машина! Заранее связываться с контактами на загрузке и выгрузке. Все возникающие вопросы и отклонения от заявки решать с нами. О всех изменениях и отклонениях от заявки сразу предупреждать нас. Груз кормовые пищевые добавки!».

Для осуществления данной перевозки груза обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания» как заказчиком был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции №

ФТКПР/15-588 от 20.10.2015г., и договор-заявка № 775-02121 от 21.10.2015г. с исполнителем - ИП ФИО1.

Согласно условиям данного договора-заявки № 775-02121 от 21.10.2015г. перевозке также подлежал груз: кормовые/пищевые добавки весом 20 тонн, объемом 80 куб.м,, вид упаковки - мешки; по маршруту Волжский (Волгоградская область) - ст.Ленинградская (Краснодар), в период с 21.10.2015г. с 9.00 часов до 22.10.2015г. с 9.00 часов. Ставка за перевозку 31 000 рублей без НДС, оплата 50% по факсовым документам, ТН, ТТН, счет, акт, квиток об отправке оригиналов, 5-7 банковских дней; 50% по оригиналам 5-7 банковских дней (л.д.12).

Договор-заявка содержит в себе подтверждение приема данной заявки к исполнению: автомобиль РЕНО О549МХ/93/ прицеп ЕР4321/23, водитель ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора-заявки были предусмотрены аналогичные особые условия перевозки: «Тент сухой не рваный!! Отдельная машина! Заранее связываться с контактами на загрузке и выгрузке. Все возникающие вопросы и отклонения от заявки решать с нами. О всех изменениях и отклонениях от заявки сразу предупреждать нас. Груз кормовые пищевые добавки!».

Кроме того, доводы жалобы не могут быть приняты еще и потому, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами утверждение о том, что он не имел возможность запросить дополнительную информацию в случае возникновения сомнений относительно полноты особенности осуществления перевозки.

В подтверждение осуществления перевозки груза в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза - мука рыбная в количестве 20 тонн на общую сумму 740 000 руб. от грузотправителя - ООО «Компания Волга-Фиш» грузополучателю - ООО «Био-Микс».

Товарно-транспортная накладная № 53 от 21.10.2015г. содержит отметку грузополучателя: «по факту отгрузки 19680 тонн, акт прилагается, 22.10.2015г.» (л.д.13 -14).

К товарно-транспортной накладной приложен Акт от 22.10.2015г., составленный представителями ООО «Био-Микс» при участии водителя ФИО2, которым отражено, что при выгрузке груза на склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул.Западная 116а, из автомобиля РЕНО О549 ВХ 93 п/п ЕР4321 93, поступившего под разгрузку 22.10.2015г. по товарной накладной № 53 от 21.10.2015г., счет-фактура № 23 от 21.10.2015г. и товарно-транспортной накладной № 53 от 21.10.2015г. было обнаружено: пломбы целые; разорванная упаковка и подмокание мешков с рыбной мукой в количестве тридцати штук; выявлена недостача в количестве 8 мешков (320 кг) по накладной № 53 от 21.10.2015г. должно быть 500 мешков, а обнаружено 492 мешка. Мешки с товаром в прицепе располагались насыпом. В связи с тем, что грузоотправителем товар не был расположен на паллетах, и произошло их подмокание. Выгрузка производилась в присутствии водителя. Сумма ущерба составила 30 мешков х 40 кг. = 1200 кг х 37 руб. - 44 400 руб. Приложение: фотографии на 4 листах (л.д.15).

Согласно товарной накладной № 53 от 21.10.2015г. грузополучателем - ООО «Био-Микс» принят от Поставщика - ООО «Компания Волга-Фиш» груз - мука рыбная в количестве 19080 тонн, на общую сумму 705 960 руб.

28.10.2015г. ООО «Компания Волга-Фиш» направила руководителю ООО «Федеральная транспортная компания» претензию, в которой сообщило, что руководство ООО «Био-Микс» отказалось принимать товар (мешки с рыбной мукой) и составило акт о порче товара в размере 600 кг стоимостью 22 200 руб. Стоимость транспортных услуг по данной перевозки согласно заявки составляла 35 000 руб., таким образом, сумма задолженности ООО «Компания Волга-Фиш» составила 12 800 руб. (л.д.17).

Письмом от 01.12.2015г. ООО «Био-Микс» сообщило ИП ФИО1, что при выгрузке груза на склад ООО «Био-Микс» из автомобиля РЕНО О549ВХ 93, поступившего под разгрузку 22.10.2015г. по товарно-транспортной накладной № 53 от 21.10.2015г. были обнаружены повреждения целостности упаковки и подмокание мешков с рыбной мукой в количестве 30 штук общим весом 1200 кг. О чем был составлен Акт от 22.10.2015г. В дальнейшем из вышеуказанных 30-ти мешков с рыбной мукой - 15 мешков общим весом 600 кг были возвращены ООО «Компания Волга-Фиш» по товарной накладной № 1318 от 18.11.2015г. в связи с потерей товарных свойств; 15 мешков общим весом 600 кг были реализованы (л.д.16).

В подтверждение возврата грузополучателем поставщику - ООО «Компания Волга-Фиш» муки рыбной в количестве 600 кг на общую сумму 22 200 руб. истцом представлена товарная накладная № 1318 от 18.11.2015г., по которой груз получен ООО «ФТК».

Согласно Акту ООО «Компания Волга-Фиш» от 23.11.2015г. комиссия, утвержденная приказом директора компании, составила акт о том, что при получении пятнадцати мешков рыбной муки они имели повышенную температуру, влажную консистенцию и затхлый запах, на поверхности мешков присутствовали белесые разводы, внутри мешков присутствовала плесень. Комиссия приняла решение данную продукцию утилизировать.

08.12.2015г. ООО «Федеральная транспортная компания» направило претензию ФИО1, в которой сообщалось, что груз - мешки с рыбной мукой были повреждены в количестве 30 штук по накладной № 53 от 21.10.2015г. Сумма ущерба составила - 15 шт. х 40 кг = 600 кг = 22 200 руб. На основании изложенного истец просил ответчика оплатить штраф в размере 22 200 руб. с учетом согласованной суммы за осуществление данной перевозки с даты получения претензии в течение 3 банковских дней (л.д.24-25).

В ответ на указанную претензию ответчик 18.12.2015г. сообщил, что считает претензию необоснованной и просит оплатить выставленный счет за перевозку от 22.10.2015г. № 1975, указав, что водитель не несет ответственности за качество погрузочно-разгрузочных работ грузоотправителя, а также за недостачу, за качество товара и состояние упаковки; в акте от 22.10.2015г. указано, что пломбы целые, а причина подмокания - погрузка мешков на открытой площадке во время сильного дождя, когда внутрь полуприцепа через открытые ворота попадала вода и грузчики бросали мешки прямо на мокрый пол (л.д.26).

На представленный ответ истцом в адрес ФИО1 отправлено письмо, которым истец не согласился с доводами ответчика, указав, что из 30-ти испорченных мешков, грузоотправителю удалось реализовать 15 поврежденных мешков стоимостью 22 200 руб., соответственно оставшаяся сумма ущерба составила 22 200 руб. за 15 нереализованных мешков. Истец считает, что вина в порче груза полностью лежит на перевозчике и удерживает данную сумму в качестве компенсации за испорченный груз, пояснив, что со своей стороны ООО «ФТК» согласно в соответствии с заявкой, договором, а также с учетом реализованных мешков оплатить сумму за данный рейс в размере 8 800 руб. (л.д.27-28).

Платежным поручением № 101 от 15.01.2016г. истцом ответчику перечислена оплата за транспортные услуги по счету 1975 от 22.10.2015г. в сумме 8 800 руб. (л.д.72).

Платежным поручением № 146 от 21.01.2016г. истцом ответчику перечислена оставшаяся оплата за транспортные услуги по счету 1975 от 22.10.2015г. в размере 22 200 уб. (л.д.73).

Таким образом, транспортные услуги ответчика согласно договору-заявке оплачены полностью в сумме 31 000 руб.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 22 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами настоящего дела заключен договор от 20.10.2015г. о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, в соответствии с которым исполнитель обязался в том числе:

- подавать под погрузку в установленные заявкой место и время, технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного груза;

- доставлять груз в пункт назначения;

- в случае наличия несоответствия условий заявки сведениям, указанным в товарно¬транспортной накладной, незамедлительно сообщать о данном факте заказчику;

- водитель исполнителя обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза; при этом водитель исполнителя обязуется сообщать до начала транспортировки груза клиенту о замеченных неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих сохранности, в том числе путем проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной на груз. Лишь выполнение данного условия снимает с исполнителя ответственность за доставку груза в ненадлежащем состоянии;

- в случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждения или иных недостатков груза, перевозчик обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара. В случае обнаружения утраты, недостачи, или повреждения груза исполнитель обязан предоставить заказчику копи документов, выданных компетентными органами по факту утраты или повреждения груза и выслать заказчику, а также копия объяснительной записки от водителя-экспедитора.

Договор-заявка от 21.10.2015г. заключена между сторонами рассматриваемого дела в качестве приложения к договору от 20.10.2015г.

Как договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции, так и договор-заявка от 21.10.2015г. подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно ч.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч.1 ст.801 ГК РФ).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение

(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности экспедитора - ответственность которого презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения экспедитора от ответственности за утрату или повреждение груза является в соответствии со ст.7 ФЗ № 87-ФЗ наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям заключенного сторонами договора транспортной экспедиции водитель экспедитора обязан контролировать процесс погрузки, включая состояние упаковки, порядок погрузки, правильность размещения груза, и сообщать до начала транспортировки груза клиенту о замеченных неправильностях, угрожающих сохранности груза.

По настоящему делу заявкой-договором от 21.10.2015г. подтверждается, что заказчик оповестил экспедитора (исполнителя) о необходимости предоставления автомашины «тент-штора» «сухого не рваного», а также о составе и наименовании груза. Следовательно, перевозчик знал об особенностях осуществления перевозки данного груза.

Вопреки доводам жалобы, о замеченных при погрузке груза недостатках, недочетах, угрожающих сохранности груза, ответчиком до начала транспортировки груза не заявлено.

Груз принят к перевозке ответчиком без замечаний к состоянию упаковки, процессу погрузки, правильности размещения груза.

Доказательства представления ответчику под погрузку поврежденного груза, а равно доказательства ненадлежащего осуществления грузоотправителем процесса погрузки ответчиком суду не представлены.

Таким образом, приняв груз к перевозке, ответчик тем самым принял на себя ответственность за полную сохранность груза, описание которого содержалось в товарно-транспортных документах.

Факт доставки грузополучателю груза в поврежденном состоянии подтвержден путем подписания водителем ответчика Акта от 22.10.2015г. об обнаруженных недостатках при приемке груза.

Следовательно, в указанном случае утрата груза имела место после принятия экспедитором груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждается материалами дела и иного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза, в силу чего доводы ответчика в вышеуказанном письме суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости поврежденного груза в сумме 22 200 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года по делу № А55-7492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов