Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Лебедь» о взыскании 346 442,60 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», акционерного общества «Мягкая кровля»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – истец, МП г.о. Самара «Инженерная служба») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Лебедь» (далее – ответчик, ООО «Белый Лебедь») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, 346 442,60 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 153 085,17 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2021, а также 4387 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 601 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 346 442,60 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление. При этом действующим законодательством не предусматривается возможность отопления нежилого помещения через теплопотери.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, наличия в подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, свидетельствующих о том, что в заявленный к взысканию период ответчик получил коммунальную услугу по отоплению, соответствующую требованиям действующего законодательства. Из заключения кадастрового инженера следует, что отопление в помещении подвала не предусмотрено проектом здания, проходящие транзитные трубы предназначены для транспортировки теплоносителя для вышерасположенных помещений в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. На момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, подключенных к системе отопления жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Белый Лебедь» с 22.11.2017 является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:

– Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Белогородская, д. 44 (общей площадью 382 кв.м);

– Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Гродненская, д. 1, ком. № 68, 78, 79 (общей площадью 50,50 кв.м).

МП г.о. Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления и горячего водоснабжения для собственников (нанимателей) помещений в указанных многоквартирных домах.

Направленные истцом договоры теплоснабжения ответчиком не подписаны и не возвращены, стоимость тепловой энергии не оплачена.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика за теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Белогородская, д. 44 за период с октября 2019 года по апрель 2021 года включительно составила 346 442,60 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Сумма задолженности Ответчика за теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный р-н, Гродненская, д. 1, ком. № 68,78,79 за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года включительно по расчетам истца составила 44 009,38 руб. (в т.ч. НДС 20%).

07.07.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 2075) от 30.06.2020 с требованием произвести оплату за оказанные услуги теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Белогородская, д. 44, и объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Гродненская, д. 1, ком. № 68,78,79.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком с истцом заключен договор на теплоснабжение № 15-Мкр/19 ТЭ от 18.12.2019 объекта по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Гродненская, д. 1, ком. № 68,78,79 (общей площадью 50,50 кв. м).

Ответчиком произведена оплата задолженности за теплоснабжение указанного объекта.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать задолженность за теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, Белогородская, д. 44, за период с октября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 346 442,60 руб.

Ответчик пояснил, что по указанному адресу из учитываемой истцом для расчета стоимости тепловой энергии общей площади нежилого помещения 382 кв.м, отапливаемым является лишь помещение на 1 этаже, площадью 168,8 кв.м. А в помещении подвала элементы системы отопления отсутствуют и изначально не были там предусмотрены. Помещение подвала является неотапливаемым.

Взыскивая 153 085 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 суд первой инстанции счел данные возражения ответчика правомерными и обоснованными, а также сослался на то, что в подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, что подтверждается актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 28.04.2020, составленного сотрудником истца, а также договором с ООО «Волгатеплоснаб», по которому ранее осуществлялось теплоснабжение данного помещения, в котором по адресу ул. Белогородская, 44 указана отапливаемая площадь в размере 165,6 кв.м, и заключением кадастрового инженера.

Указав, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через подвальные помещения, позволяет поддерживать в них необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, замеры температуры воздуха в подвальных помещениях ответчика в спорный период времени не производились, суд первой инстанции счёл, что в рамках рассматриваемого спора не подлежит взысканию плата за поставленную тепловую энергию в нежилое подвальное помещение, поскольку оно является неотапливаемым.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер платы за отопление первого этажа нежилого помещения площадью 168,8 кв.м составил 153 085,17 рублей.

Решением суда данная сумма была присуждена ко взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу истца, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за поставленную тепловую энергию в нежилое подвальное помещение, принадлежащее ответчику, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, согласно которой предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенце-сушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судебными инстанциями установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения. Указанное помещение находится в отапливаемом контуре жилого дома (в подвале жилого дома); переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил, в них не имелись и не имеются радиаторы отопления, однако, через спорные помещения проходят трубопроводы, стояки инженерных систем отопления и горячего водоснабжения МКД.

С учетом указанных обстоятельств, предполагающих возможность теплопотребления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, и безотносительно факта отсутствия в помещении отопительных радиаторов, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что именно на ООО «Белый лебедь» в силу статьи 65 АПК РФ должно быть возложено бремя опровержения презюмируемого факта отопления его нежилого помещения.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, апелляционный суд отметил, что вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 28.04.2020, составленного сотрудником истца, в присутствии представителя ответчика (л.д. 47), заключением кадастрового инженера ФИО2 от 21.06.2021 (л.д. 46) не подтверждается, что спорное помещение подвала является неотапливаемым, с учетом указанных выше требований к подтверждению данного факта.

В акте обследования отражено, что в подвале проходят коммуникации (стояки). В заключении кадастрового инженера предположительно указано, что отопление в данном помещении не предусмотрено проектом здания.

При этом по результатам обследования нежилого помещения зафиксировано, что через комнаты помещения, расположенные в подвале здания, проходят транзитные и общедомовые трубопроводы, расположенные у потолка помещения, и стояки системы отопления в виде металлических и ПВХ трубопроводов; на момент осмотра отсутствуют радиаторы отопления и любые иные приборы теплопотребления, подключенные к системе отопления жилого дома; проходящие транзитные трубы предназначены для транспортировки теплоносителя для вышерасположенных помещений в целях оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы платы за поставленную тепловую энергию в нежилое подвальное помещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А55-7496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина