Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной почтовой службы Самарской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-7515/2014

по иску Управления Федеральной почтовой службы Самарской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Самара, к администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области о признании права собственности, права хозяйственного ведения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Самарской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области с иском о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 41,4 кв.м; признании права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 41,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 иск удовлетворен – признано право федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 41,4 кв.м, признать за ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 41,4 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГУП «Почта России» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации, считая доводы жалоб несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на административное здание площадью 401,30 кв.м 2-х этажное, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования сельское поселение Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.04.2007 серия 63‑АВ №114474.

Право зарегистрировано на основании акта приема-передачи имущества от 25.01.2007, ранее право собственности на здание было зарегистрировано за муниципальным образованием Похвистневский район Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2002 (л.д. 86).

Здание по адресу: <...> построено в 1973 году. Отделение почтовой связи Алькино ОСП Похвистневский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» занимает помещение площадью 41,4 кв.м на 1-м этаже №№ помещений 16,17,18,19,21 (л.д. 12-14).

В настоящее время отделение почтовой связи расположено в помещении по договору аренды от 01.01.2012. (л.д. 15,16).

Указывая, что с момента строительства здании в спорных помещениях находилось отделение почты, из владения истца помещение не выбывало, используется им в своей хозяйственной деятельности, что также подтверждается письменными пояснениями работников (л.д. 18,19), трудовыми книжками работников (л.д. 20-25), паспортом объекта почтовой связи (л.д. 26,27), письмом ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области от 14.11.2013 (л.д. 28), письмом Главы поселения Алькино муниципального района Похвистневский от 07.06.2011 №63 (л.д. 29), справкой от 11.07.2013 № 1119 (л.д. 31), ФГУП «Почта России» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что спорное имущество находится в федеральной собственности в силу Постановления N 3020-1, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности истец использовал спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратил владение им, в связи с чем обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью на праве хозяйственного ведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) наряду с государственной (общенародной) собственностью были предусмотрены и иные формы собственности – колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В статье 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Поскольку Постановление № 3020-1 регулирует отношения по разграничению государственной собственности, к которой в силу ранее изданных законодательных актов имущество колхозов не относилось, то положения указанного Постановления № 3020-1 к возникшему спору применению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2001 по делу А55-17640/2001, вступившим в законную силу, установлено, «что СХА им. Тарзеева была создана 01.04.1997 путем реорганизации в форме преобразования колхоза им.Тарзеева».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2002 конкурсный управляющий сельхозартелью (колхоза) им. Тарзеева продал комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Похвистневского района спорное нежилое помещение расположенное по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1973 году, однако при этом доказательств отнесения спорного здания к государственной собственности, возведения за счет бюджетных средств и выделения в установленном порядке для размещения почты, а также передачи помещений колхозом им. Тарзеева» в собственность государству до 1991 года либо после, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к нему, статьями 90, 95, 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что поскольку по состоянию на 1991 год здание в целом, расположенное по вышеуказанному адресу, относилось к объектам колхозно-кооперативной собственности, передано отделению почтовой связи в пользование, оснований для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на спорные помещения не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу № А12-19576/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу № А55-12332/2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства здания за счет средств колхоза, отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А55-7515/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Петрушкин