Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-7516/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд", Россия 423823, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, пр-кт Сююмбике д. 26, оф. 402

к ГБУЗ Самарская СМП Россия 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Больничная д.

об оспаривании решения и взыскании,

3 лица – Министерство здравоохранения по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Алексеева А.А., по доверенности от 09.08.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:

1.признать недействительным односторонний отказ ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП от исполнения контракта №25 от 30.11.2020г.:

2.обязать ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП принять товар, переданный по контракту №25 на поставку автомобильных шин от 30.11.2020г., по УПД №Т00000440 от 08.12.2020г. на сумму 501 896 рублей 30 копеек;

3.взыскать с ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП в пользу Истца - ООО ТЕНДЕР ТРЕЙД сумму основного долга по договору поставки в размере 501 896 рублей 30 копеек;

4.Взыскать с ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП в пользу Истца - ООО ТЕНДЕР ТРЕЙД сумму штрафной неустойки за период с 08.12.2020г. по 11.03.2021г. в размере в размере 6683,30 рубля 65 коп., а также штрафа в размере 1000 руб.;

5.Взыскать с ответчика ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП в пользу Истца ООО ТЕНДЕР ТРЕЙД сумму неустойки с 08.12.2020г. по день фактического исполнения основного обязательства должником;

6.Взыскать с ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП в пользу Истца - ООО ТЕНДЕР ТРЕЙД сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 192 руб.;

7.Взыскать с ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП в пользу Истца - ООО ТЕНДЕР ТРЕЙД стоимость юридических услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – Министерство здравоохранения по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.21г. принятым по настоящему делу, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.21г. апелляционная жалоба ответчика была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31 августа 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем приложено дополнительное доказательство – информация с сайта производителя.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие у заявителя уважительных причин невозможности представления доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении информации с сайта производителя, приложенной к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, документ не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв.

Третье лицо Министерство здравоохранения по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП (далее - Заказчик. Ответчик) и ООО "Тендер Трейд" (далее - Поставщик, Истец) посредством ЭЦП 30.11.2020г. был заключен Контракт №25 на поставку автомобильных шин (автошин). Согласно условий данного контракта Поставщик взял на себя обязательство поставить автомобильные шины в объеме, установленном в спецификации к контракту.

Согласно п. 1.2. контракта наименование, количество, характеристика, стоимость Товара указываются в Спецификации. Цена товара определена сторонами в 2.1. контракта и составляет 821 715 рублей 80 копеек (Восемьсот двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 80 копеек), в том числе НДС - 20 %, что составляет 136 952 рубля 63 копейки (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 63 копейки) и, согласно п. 2.2. контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке Заказчика.

27 ноября 2020 года в адрес ООО "Тендер Трейд" поступила заявка на поставку автошин: шина пневматическая для легкового автомобиля 187/75 R16, зимняя в количестве 172 шт., на сумму в размере 501 896 (пятьсот одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Как указывает заявитель, свои обязательства по поставке товара он исполнил, что подтверждается универсально передаточным документом (УПД) № Т00000440 от 08.12.2020 г. осуществил поставку автошин в количестве 172 шт., согласно полученной заявке на сумму 501 896 (пятьсот одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек.

ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП товар не принял, сделав отметку на УПД: «Автошина 187/75 R16 приняты не будут в связи с отсутствием маркировки».

На претензию ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП за исх. №4748 от 11.12.2020 г., о замене поставленного товара, ООО "Тендер Трейд" направил ответ за исх. № 246 от 14.12.2020 г. указав, что требования, изложенные в претензии не обоснованы, товар поставлен в соответствии требованиями заключенного контракта, а также спецификаций и техническим заданием. В подтверждение соответствия поставленного товара действующим нормативным актам (ГОСТам), с ответом была предоставлена копия сертификата соответствия № ЕАЭС RU С-RU.HX27.B.00043/19, выданная органом по сертификации АНО «Шинтест». Срок действия данного сертификата соответствия с 24.01.2019 г. по 23.01.2023 г., т.е. на дату поставки товара в адрес ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП данный сертификат является действующим.

В одностороннем акте, в претензии и возражениях ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП сослалось на, несоответствие поставленных автошин Регламенту таможенного союза TP ТС 018/2011 безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением КТС от 09.12.2011г. № 877.

Со ссылкой на заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО №0070300010 от 21.01.2021 г., истец указал, что предъявленные на экспертизу шины модель НК-242 Кама 97-Т 185/75R16, в количестве 172 (Сто семьдесят две) шт., являются зимними и по техническим характеристикам товара соответствуют требованиям п.2. и п.З. «Спецификации» Приложения №1 к контракту №25 от 30.11.2020. г. и п. 2 «Технического задания Приложение № 2 к контракту № 25 от 30.11.2020 г.

В претензии ГБУЗ САМАРСКАЯ СМП указало, что шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками «M+S», «M&S», «М S» (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм...на товаре отсутствует маркировка, наносимая на зимнюю шину».

Согласно пункта 3.4. заключенного контракта на поставку товара №25 от 30.11.2020г., маркировка Товара должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечивать возможность количественного учета поставленного Товара.

Пунктом 5.4. ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия», предусмотрена обязательная маркировка для зимней резины в виде нанесения следующих обозначений - "M+S" или "M&S", или "M.S", а пунктом 5.4.4. ГОСТ Р 52900-2007 «допускается наносить на покрышку в дополнение к перечисленной в 5.4.1 маркировку - пиктограмму «снежинка» - для зимних шин», в связи с чем истец считает, нанесение снежинки на зимнюю покрышку является допустимым, но не обязательным.

Истец ссылается на экспертное заключение №0070300010 от 21.01.2021 г.

Истец считает, что маркировка поставленных шин соответствует как условиям заключенного контракта, так действующим ГОСТ.

ООО ТЕНДЕР ТРЕЙД посчитав, что расторжение в одностороннем порядке контракта на поставку товара №25 от 30.11.2020 г. является необоснованным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает ответчик, отказ от исполнения контракта на поставку товара №25 от 30.11.2020 г. обусловлен несоответствием товара требованиям контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать пои заключении договора.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта заказчик (ответчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с условиями контракта согласно п. 3.1 контракта № 25 на поставку товара, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и др.), установленных для данного типа (вида) Товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

Согласно техническому заданию поставленный товар не отвечает требованиям Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств», поскольку: пунктом 5.5. Приложения № 8 к TP ТС 018/2011 установлен запрет эксплуатации транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август). В зимний период (декабрь, январь, февраль) запрещается эксплуатация транспортных средств категорий Ml и N1, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего о приложения, а именно при остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем и заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинкой внутри неё (рис. 5.1), а также маркированных знаками «M+S, M&S, MS» (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм.

Арбитражный суд установил, что на поставленных по контракту автошинах отсутствует соответствующая маркировка, следовательно, эксплуатация поставленного ООО «Тендер Трейд» товара в зимнее время запрещена из-за несоответствия требованиям TP ТС 018/2011, истец данное обстоятельство не оспорил.

Сертификат соответствия является документом, удостоверяющим соответствие продукции требованиям технических регламентов, документов по стандартизации или условиям договора (ст. 2 Закона «О техническом регулировании»).

Поставленный ООО «Тендер Трейд» товар не отвечает требованиям сертификата соответствия (отсутствие маркировки, наносимой на зимние шины согласью п. 5.5, 5.6.3 TP ТС 018/2011).

Согласно п. 3.4 контракта № 25 от 30.11.2020г., маркировка Товара должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечивать возможность количественного учёта поставленного товара.

Пунктом п. 5.4 ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним» предусмотрена обязательная маркировка для зимней резины в виде нанесения следующих обозначений M+S, M&S, MS, а пунктом 5.4.4 ГОСТ Р 52900-2007 «допускается наносить на покрышку в дополнение к перечисленной в п. 5.4.1 маркировку - пиктограмму «снежинка» для зимних шин».

Довод истца о том, что нанесение «снежинки» является допустимым, но необязательным, отклонен судом, по следующим основаниям.

Международные договоры и соглашения России имеют большую юридическую силу чем, нормативные правовые акты РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» относится к международному договору, следовательно, имеет большую юридическую силу, чем иные нормативные правовые акты РФ (Федеральный Закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., п. 9.6 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения»).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие маркировки, наносимой на зимнюю шину в виде пиктограммы из трёх горных пик и снежинки внутри, обязательно.

Заключение экспертизы, проведённой АНО «Самараэкспертиза», не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности иска и поставки товара соответствующего требованием контракта, поскольку экспертом не учтены требования п. 5.5 Приложения N8 к TP ТС 018/2011 («в зимний период (декабрь, январь, февраль) запрещается эксплуатация транспортных средств категории Mi и Ni, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3. настоящего приложения»); п. 5.6.3 Приложения N8 к TP ТС 018/2011 к требованиям по маркировке зимних шин для транспортных средств категорий Mi и Ni причисляет как маркировочные знаки "M+S", "M&S", "М S", так и знак в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее. Указанный пункт не содержит условий об альтернативности маркировки знаком горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее; п. 9.6 ГОСТ Р 1.0-2012, в соответствии с которым правила, установленные международным договором в области стандартизации, имеют приоритет по отношению к национальному законодательству в отношении этой области.

В соответствии с информацией, указанной сайте официального производителя, летние шины Кама 365 SUV (НК-242) предназначены для эксплуатации при температурах от - 10 гр.до + 55 гр. С. Это позволяет использовать один комплект как в летний период времени, так и в условиях мягких зим с небольшими заморозками. Легковые шины Кама 365 SAV для внедорожников и кроссоверов имеют маркировку M+S. В соответствии с п. 5.6.3 технического регламента Таможенного союза (TP ТС 018/2011) «О безопасности колёсных транспортных средств» - шины, предназначенные для эксплуатации на обледеневшем и заснеженном покрытии, маркированы знаком в виде горной вершины и снежинки внутри неё, а также маркированными знаками «M+S», «M&S», «MS». На предоставленных к осмотру шинах знак в виде горной вершины и снежинки внутри отсутствует.

26.04.2021 г. ГБУЗ «Самарская СМП» в адрес официального дилера автошин Кама ООО «ТД «Кама» был направлен запрос о предоставлении информации, являются ли поставленные ООО «Тендер Трейд» шины зимними, и возможно ли их использование в холодных температурных условиях.

В ответ на запрос ООО «ТД «Кама» письмом от 28.04.2021 г. сообщило о том, что шины КАМА-365 (к которой относятся поставленные шины НК-242) предназначены для эксплуатации в климатических зонах при температуре окружающей среды от -10 до +55 °С, но в связи с наличием маркировки были «М+S» они были сертифицированы как зимние. При этом, шины линейки КАМА-365, несмотря на сертификацию в качестве зимних шин, являются всесезонными, имеющими расширенный диапазон эксплуатации.

ООО «ТД «Кама» порекомендовало исключить эксплуатацию поставленных Истцом шин по обледенелой поверхности, поскольку они предназначены для эксплуатации в регионах с мягкими зимами (Юг России, страны СНГ). Для эксплуатации зимой в других регионах России (к которым относится и Самарская область) ООО «ТД «Кама» рекомендует использовать шины с маркировкой 3PMSF (Альпийская горка).

Согласно спецификации к контракту, истец, должен был поставить шипы внесезонные в количестве 142 шт. и зимние в количестве 172 шт. Заявкой от 24.11.2020 ответчик запросил у истца поставку зимних шин в количестве 172 шт., при этом в возражениях истец указывает, что осуществил поставку всесезонных шин в количестве 142 шт.

Таким образом, истец сам подтверждает поставку всесезонных шин.

Также суд принял во внимание, что Государственная инспекция финансового контроля Самарской области (ФИСО) не выявило нарушений по расторжению контракта, о чем указано в письме от 01.04.2021 № ФИСО/287-исх (л.д. 70).

В части 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщикам (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец осуществил поставку товара, характеристики которого не соответствовали требованиям спецификации к контракту, заявке поставщика, истцом, как победителем аукциона допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем отказ ответчика от исполнения контракта обоснован.

Истцом не предпринято действий, связанных с повторной поставкой товара надлежащего качества совместно с сопроводительной документацией в срок, установленный в контракте, и до вступления в силу принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, доводам истца арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) содержит определения применяемых терминов; правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию объектов технического регулирования; требования безопасности; процедуры оценки соответствия типов транспортных средств (шасси), единичных транспортных средств, транспортных средств, находящихся в эксплуатации, типов компонентов транспортных средств; требования к маркировке продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; защитительную оговорку; заключительные положения о применении удостоверяющих соответствие документов, полученных до вступления технического регламента в силу.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 018/2011 к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство устанавливает нормы по маркировке товаров, являющихся предметом закупки по контракту, требования регулируются ТР ТС 018/2011 и необходимость отражения в тексте контракта отсутствует.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на допущенные неточности, ошибки по тексту решения, не принимается во внимание, т.к. они носили несущественный характер и не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя о том, что письмо ООО «ТД «КАМА» является ненадлежащим доказательством отклоняется судебной коллегией, о фальсификации письма стороны не заявили.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства здравоохранения Самарской области №МЗ-04-0315 от 26.05.21г., из которого якобы следует, что контракт был грубо нарушен, не принимается судебной коллегией, т.к. представляет собой лишь мнение, не обязательное для суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-7516/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский