Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы городского округа Самара, город Самара, и закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор», город Самара,

на решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Самарской области (судья Щетинина М.Н.) и

постановление от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу №А55-7521/08

по заявлению закрытого акционерного общества «Автотехобслуживание», город Самара, к главе городского округа Самара, город Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара, о признании недействительным постановления от 16.06.2006 №2036,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, город Самара; закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор», город Самара; общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», город Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Автотехобслуживание» (далее – ЗАО «Автотехобслуживание», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа Самара от 16.06.2006 № 2036 «О передаче функций заказчика, утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении закрытому акционерному обществу «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» в аренду земельного участка и разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркинга на земельном участке, расположенном по адресу: улица Стара-Загора/улица Георгия Димитрова в Кировском районе города Самары» в части предоставления земельного участка площадью 241,78 кв.м. в аренду сроком на три года, занимаемом павильоном №1 «Автоуслуги», принадлежащим на праве собственности ЗАО «Автотехобслуживание».

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2008 решение от 15.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах глава городского округа Самара и закрытое акционерное общество «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» (далее – ЗАО «ППСО «Авиакор») просят принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на дату принятия оспариваемого постановления у ЗАО «Автотехобслуживание» отсутствовало право аренды на данный земельный участок, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа Самара от 16.06.2006 №2036 ЗАО «ППСО АО «Авиакор» переданы функции заказчика, утвержден проект границ земельного участка, предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркинга на земельном участке, расположенном по адресу: улица Стара-Загора/улица Георгия Димитрова в Кировском районе города Самары.

Между Комитетом по управлению имуществом города Самара (в настоящее время – Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» был заключен договор аренды от 29.06.2006 №027861з на земельный участок площадью 32926.70 кв.м.

В связи с тем, что в площадь отведенного ЗАО «ППСО АО «Авиакор» земельного участка вошел земельный участок площадью 241,87 кв.м., занимаемый объектом недвижимости (павильон №1 «Автоуслуги»), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Автотехобслуживание», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из нарушения оспариваемым постановлением исключительного права заявителя на приобретение земельного участка площадью 241,87 кв.м. в собственность или аренду.

В силу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят одновременно проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что на основании свидетельства о собственности от 27.09.1994 №16/2, выданного Самарским городским Фондом имущества, ЗАО «Автотехобслуживание» (правопреемник муниципального предприятия «Автотехобслуживание») является собственником приватизированного имущества, в которое вошел павильон № 1 «Автоуслуги», расположенный на земельном участке автостоянки № 9 площадью 3158 кв.м. по адресу: <...>/ФИО3.

Право собственности на павильон №1, назначение – нежилое здание, зарегистрировано за ЗАО «Автотехобслуживание» в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 Серия 63-АБ №055210.

Павильон № 1 «Автоуслуги» занимает земельный участок площадью 241,87 кв.м., который отнесен к ранее учтенным земельным участкам и ему присвоен кадастровый номер 63:01:02 17001:0702.

Земельный участок, занимаемый павильоном №1 «Автоуслуги», вошел в границы отвода земельного участка площадью 3158 кв.м., предоставленного ЗАО «Автотехобслуживание» на основании постановления администрации города Самары от 08.06.1994 №881 (договор аренды от 30.10.1997 №28892). При осуществлении землеустроительных работ площадь земельных участков уточнялась в сторону уменьшения и составляет: под автостоянкой № 9 - 2883,97 кв.м., под павильоном №1 - 241,87 кв.м. ЗАО «Автотехобслуживание» пользуется земельным участком на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Заявителем представлены платежные уведомления об уплате арендной платы за 2007, 2008 годы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что земельный участок под павильоном используется ЗАО «Автотехобслуживание» на законных основаниях.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок, занимаемый павильоном №1 «Автоуслуги», вошел в состав земельного участка площадью 32926,70 кв.м., отведенного под строительство ЗАО «ППСО АО «Авиакор» на основании постановления от 16.06.2006 №2036, и на указанный земельный участок заключен договор аренды от 29.06.2006 № 027861з.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11).

Таким образом, оспариваемое постановление является недействительным в отношении той части земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Довод заявителей кассационных жалоб на необоснованное восстановление судом пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении спора суды установили, что в связи с проведением строительных работ, производимых вблизи границ земельного участка, занимаемого автостоянкой № 9 и павильоном №1 «Автоуслуги», заявителем 08.04.2008 направлено письмо в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с просьбой сообщить, попадают ли в зону застройки объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Автотехобслуживание», а 17.04.2008 был направлен запрос в Управление Роснедвижимости с просьбой об ознакомлении с землеустроительным делом ЗАО «Авиакор».

На данные запросы письмом от 19.05.2008 №Б-26/767 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области сообщило, что земельный участок под павильоном № 1 вошел в границы предоставленного ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в аренду земельного участка.

Суд, с учетом представленных документов, восстановил срок на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об определении причин пропуска установленного процессуального срока, как уважительных, так и неуважительных, отнесен законодателем к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценить вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «ППСО АО «Авиакор» на нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ЗАО «ППСО АО «Авиакор» было извещено надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному основанию, не имеется (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-7521/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.В. Коноплева

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Нафикова