Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (далее – ООО «Стройинвестхолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – ООО «Биосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 20 456 319 руб. 51 коп.; признании незаконным действий арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признании расходов на бухгалтера и юриста не подлежащего возмещению за счет имущества должника; о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. за весь период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 и от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Краснодарский филиал публичного акционерного общества «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и Ассоциация «КМ СРО АУ Единство».

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 и от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «РИКС», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 заявление ООО «Биосфера» удовлетворено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 20 456 319 руб. 51 коп.; признаны незаконными действия ответчика по привлечению бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг», признаны расходы на бухгалтера и юриста не подлежащими возмещению за счет имущества должника; снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1 до 10 000 руб. за весь период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного ООО «Стройинвестхолдинг».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Биосфера» о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А55-7524/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 отменено, заявление ООО «Биосфера» удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройинвестхолдинг» взыскано 20 456 319 руб. 51 коп.; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению бухгалтера ФИО3 и юриста ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг»; уменьшен размер вознаграждения ФИО1 до 20 000 руб. ежемесячно за весь период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Биосфера» требований.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным вину и противоправность поведения арбитражного управляющего, а также приводит доводы о документальной неподтвержденности расчета и размера убытков 20 456 319 руб. 51 коп.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт по обособленному спору о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не имеет преюдициального значения, так как страховые компании не привлекались к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО4 и ООО «Биосфера» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего послужило неоспаривание бывшим конкурсным управляющим ФИО1 сделок должника по перечислению денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, жалоба ООО «Биосфера» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными: бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1, выразившееся в не подаче заявлений об оспаривании сделок должника; бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1, выразившееся в том, что он не предпринял все возможные меры, направленные на истребование документов и имущества должника у бывшего руководителя должника; действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов за пределами города Самары; действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1, выразившееся в несвоевременном предъявлении от имени ООО «Стройинвестхолдинг» требования о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ФИО5; действия конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счел, что данная при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг» оценка бездействию конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не подаче заявлений об оспаривании сделок должника на общую сумму 20 456 319,51 руб. имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что контрагентами должника, сделки с которыми не были оспорены конкурсным управляющим являлись в том числе: ООО СК «Вертикаль» стоимость активов на 2018 год - 76 215 000 руб.; ООО ТД «ТехСнабКомплект» (дата ликвидации 04.07.2019) стоимость активов на 2018 год - 137 919 000 руб.; ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» (дата ликвидации 26.03.2018) - стоимость активов на 2018 год - 26 243 000 руб.; ООО «Стройторг» (дата ликвидации: 28.05.2019) – стоимость активов на 2016 год - 269 161 000 руб.; ООО ТД «МДПН» (дата ликвидации 20.06.2019) – стоимость активов на 2018 год 20 747 000,00 руб.; ООО «Строительная Компания Весна» (дата ликвидации 13.01.2021) стоимость активов на 2016 год 15 453 000,00 руб.; ООО «ЗАВОД ЖБК № 2» – стоимость активов на 2018 год - 362 080 000,00 руб.; ООО «Стройснаб» – стоимость активов на 2018 год - 43 621 000 руб.; а также ряд физических лиц.

При этом апелляционный суд отметил, что у контрагентов должника имелись достаточные активы для погашения задолженности перед должником. Тот факт, что часть из данных контрагентов в настоящее время ликвидирована или реорганизована путем слияния, не может свидетельствовать о том, что с данных юридических лиц невозможно было ранее взыскать задолженность.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг» конкурсный кредитор обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неоспаривании сделки, решение об оспаривании которой было принято комитетом кредиторов, и ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего в связи с указанным нарушением.

Суд удовлетворил жалобу и отстранил конкурсного управляющего ФИО1, отметив то, что неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела доказано наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок ООО «Стройинвестхолдинг», не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО6, назначенный после истечения срока исковой давности по неоспоренным ФИО1 сделкам и после отстранения ФИО1, не обращался с заявлениями об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1, который с заявлением об оспаривании указанных сделок не обращался, допустил пропуск установленного законом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг» – бухгалтера ФИО3 и юриста ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения привлеченными специалистами каких-либо работ, оказания каких-либо услуг, не представлено доказательств, что объем проделанной привлеченными специалистами работы является настолько значительным, что требовал именно привлечения юриста и бухгалтера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказана обоснованность привлечения указанных лиц в деле о банкротстве; действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являются незаконными, и не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы на оплату услуг: бухгалтера ФИО3 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2019, срок действия с 01.02.2019 по окончании процедуры, с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; юриста ФИО2 по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.02.2019, срок действия с 01.02.2019 по окончании процедуры, с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

В отношении требований заявителя жалобы о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего на протяжении более двух лет. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» по делу о банкротстве, проводил собрания кредиторов, представлял в суд отчеты о своей деятельности, осуществлял мероприятия по выявлению имущества, проводил инвентаризацию имущества и торги по его реализации, вел реестр требований кредиторов.

Учитывая факты ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе подтвержденные судебным актом, повлекшие за собой его отстранение от исполнения обязанностей управляющего ООО «Стройинвестхолдинг», и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (что в данном случае было констатировано судами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО1 за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 20 000 руб. ежемесячно, признав данную сумму соразмерной объему выполненной арбитражным управляющим работы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебным актом, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, установлен факт причинения этими действиями убытков должнику, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков является правомерным.

С учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, является правомерным уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» ФИО1 до 20 000 руб. ежемесячно за весь период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг».

Сделав вывод о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО3 и юриста ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на привлечение указанных специалистов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о недоказанности вины и противоправности поведения арбитражного управляющего, а также доводы о документальной неподтвержденности расчета и размера убытков 20 456 319 руб. 51 коп., подлежат отклонению, так как представляют собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт в рамках дела о банкротстве ООО «Стройинвестхолдинг» по обособленному спору о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется.

ООО «СК Арсеналъ» не учитывает, что отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора, исходя из буквального толкования нормы статьи 69 АПК РФ, не освобождает суд от обязанности в рамках настоящего обособленного спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание в качестве одного из доказательств по делу, представленного в обоснование своих требований ООО «Биосфера», с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-7524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева