Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» к администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее ? общество «Связьтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 454 163,32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 25.05.2010 № 43/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 иск удовлетворен частично: в пользу общества «Связьтранснефть» с администрации взыскано 429 188,21 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 изменено: с администрации в пользу общества «Связьтранснефть» взыскано 439 712,26 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Связьтранснефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Связьтранснефть» отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Связьтранснефть» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 № 43/10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок (далее – участок), отнесенный к землям населенных пунктов, сроком на 49 лет с 25.05.2010 по 25.05.2059 площадью 12 062 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0000000:882, расположенный по адресу: <...> а, под производственную базу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.11.2010 предоставленный на праве аренды по договору земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендодатель вправе изменять, подлежащую обязательной уплате арендатором арендную плату на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера нормативной цены земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате с уведомлением арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято соответствующее решение органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления о перерасчете арендной платы (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 276 239,94 руб. в год, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Как следует из Приложения к договору аренды, арендная плата рассчитана на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов»; Решения Собрания представителей Волжского района Самарской области от 24.04.2009 № 710 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области».

Расчет годового размера арендной платы по договору произведен по формуле: Ап = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки х S.

Истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды в период с 27.11.2017 по 30.09.2020 он перечислил 784 634,96 руб. арендной платы. Вместе с тем, полагая, что расчет арендной платы ответчиком производился неверно, претензией от 02.10.2020 № СТН-12-12-18/25 и приложенным к нему расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, обращался к ответчику с требованием возвратить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако неосновательное обогащение ответчиком не возмещено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 346 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений», правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о возникшей на стороне истца переплате суммы арендной платы, что является неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 429 188,21 руб., применив срок исковой давности за период с 27.11.2017 по 18.02.2018, заявленный ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствами, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации в качестве неосновательного обогащения сумм переплаты арендной платы. Вместе с тем установив, что только один платеж с разницей в 14 451,06 руб. осуществлен истцом за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с администрации в пользу общества «Связьтранснефть» подлежит взысканию не 429 188,21 руб. неосновательного обогащения, а 439 712,26 руб. (454 163,32 руб. минус 14 451,06 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела (свидетельства о праве собственности, технического паспорта, выписок ЕГРН) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:882, являющимся предметом договора аренды, размещен имущественный комплекс, в состав которого входит здание узла связи и сооружения связи (ВОЛС, КЛС), предназначенные для обеспечения технологической связи магистральных нефтепроводов и оказания услуг телефонной связи в выделенной сети связи, входящей в Единую сеть электросвязи Российской Федерации и образующую федеральную связь. Доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг, обратное последним не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пункте 2 статьи 49 настоящего Кодекса (объекты федерального транспорта, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в частности, объекты связи федерального значения, а также объекты связи регионального значения.

В соответствии со статьей 5 Закон о связи на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц. Федеральную связь образуют все организации и государственные органы, осуществляющие и обеспечивающие электросвязь и почтовую связь на территории Российской Федерации. Материально-техническую основу федеральной связи составляют единую сеть электросвязи Российской Федерации и сеть почтовой связи Российской Федерации (статья 11 Закона о связи).

Государственное регулирование деятельности в области связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным федеральным законом осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также в пределах компетенции иными федеральными органами исполнительной власти (статья 21 Закона о связи).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что расчет годового размера арендной платы по договору должен быть осуществлен на основании пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее ? Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений; трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере связи, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Во исполнение данного пункта Правил № 582 Минэкономразвития России издало Приказ от 18.06.2013 № 346 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений» по формуле:

Ап = КС х 1,4%,

где: Ап - размер арендной платы в год, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб. (согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:882 составляет 8 314 457,22 руб.,

Ап = 8 314 457,22 х 1,4% = 116 402,40 руб.

Таким образом, установив, что размер годовой арендной платы по договору аренды должен был составлять 116 402,40 руб., суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении истцом переплаты суммы арендной платы за период с 27.11.2017 по 30.09.2020 в размере 454 163,32 руб.

Поскольку в данном случае ставки арендной платы являются ценами, регулируемыми государством, стороны обязаны руководствоваться предписанным законодательством размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения в спорной ситуации последствий пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 19.03.2021, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.10.2020 № СТН-12-12-18/25, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2017 по 18.02.2018 заявлены за пределом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, сравнив период, за который срок давности пропущен (по 18.02.2018), с датами платежных поручений, приведенных в расчете истца, установив, что только один платеж – от 02.11.2017 № 113522 с разницей в 14 451,06 руб. осуществлен истцом за пределами срока исковой давности, и далее идут платежные поручения с датой от 21.03.2018 и позднее, обоснованно взыскал с администрации в пользу общества «Связьтранснефть» 439 712,26 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А55-7540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев