Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-7556/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Трест инженерно?строительных изысканий», г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Администрации городского округа Самара, г. Самара, с участием третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный архитектурно?строительный университет», Научно-проектный центр «АРХИГРАД», Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, о признании незаконным решения и обязании,.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Трест инженерно-строительных изысканий») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.12.2015 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Самарской области» по заявлению ОАО «Трест инженерно-строительных изысканий»; и обязать Министерство имущественных отношений Самарской области выдать заявителю ОАО «Трест инженерно?строительных изысканий» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно заявлению от 16.11.2015 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары просит принятые по делу судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ОАО «Трест инженерно?строительных изысканий» обратилось в ГБУ СО «ЦРТ» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

30 декабря 2015 Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в выдаче разрешения.

В качестве основания для отказа, указана информация Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, свидетельствующая, что «размещение данной рекламной конструкции нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа Самара, а именно: закрепление к фронтону данной рекламной конструкции (электронный экран) нарушает сложившуюся архитектурную композицию фасада здания, искажая целостность восприятия архитектуры городского округа Самара», в связи с чем, согласно пункта 4 части 15 стати 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и подпункта 4 пункта 2.10 Регламента является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частями 1, 5, 7, пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2.11, Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 26.05.2015 № 1058, постановления Администрации городского округа Самары от 01.11.2012 № 1414 «Об утверждении Положения о Комиссии по наружной рекламе и информации в городском округе Самара», судебные инстанции сделали вывод, что Министерство документально не обосновало невозможность размещения спорной рекламной конструкции в испрашиваемом месте.

Да, действительно, задачами Комиссии являются рассмотрение вопросов о соответствии установки и эксплуатации рекламных конструкций, установки информационных конструкций в заявленном месте внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа Самара, принятия решения о возможности (невозможности) установки и эксплуатации рекламных конструкций, установки информационных конструкций.

Вместе с тем, как правильно указано судебными инстанциями, данная компетенция комиссии не лишает возможности иных лиц не согласится с выводами комиссии, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.

Оспариваемое обществом решение Министерства обоснованно тем, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Самара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Ее проведение поручалось Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

- размещение конструкции электронного табло площадью 4,89 кв.м в месте ее установки под козырьком центрального входа в здание по адресу: <...> сложившуюся архитектурную композицию фасада данного здания не нарушает, бегущая строка на электронном табло в период эксплуатации (на период проведения осмотра электронное табло не функционировало) подчеркнет горизонтальную линию козырька и выделит входную зону в здание;

- размещение конструкции электронного табло площадью 4,89 кв.м в месте установки и последующей ее эксплуатации, установленной под козырьком здания по адресу: <...> на внешний архитектурный облик сложившейся окружающей здание ОАО «ТИСИЗ» застройки г.о. Самара не повлияло.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет».

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Министерство документально не обосновало невозможность размещения спорной рекламной конструкции в испрашиваемом месте, в связи с чем решение от 30.12.2015 № 12/15757 признано незаконным, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании приведенных положений законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права с учетом представленных доказательств по данному делу.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А55-7556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов