Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.)

по делу № А55-7567/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК Витал», город Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара, о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК Витал» (далее – ООО «ПКФ «Витал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – Росреестр) о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «СТАВЕСТ» (далее – ООО «СТАВЕСТ») к ООО «ПКФ Витал» на подъездной железнодорожный путь, литеры 1.2-2.2, протяженностью 5000 п.м, тип рельсов: Р-43, ширина колеи 1524 мм, площадь застройки 354,000 кв.м, назначение: транспортное сооружение, литера 2, инвентарный № 0000293, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 63:30:0000000:0000/5:0000293:2/1075:00:0007:018:0 и о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «СТАВЕСТ» к ООО «ПКФ Витал» на земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 4938,00 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый № 63:30:0106029:0042.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 требование о государственной регистрации перехода права собственности за упомянутый земельный участок выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПКФ Витал», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу Ростреестр просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 № СТАВ-ВИТ-ОФ-03/09 ООО «СТАВЕСТ» (продавец) продало, а ООО «ПКФ ВИТАЛ» (покупатель) приобрело в собственность перечисленное имущество, расположенное по вышеназванному адресу.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи отчуждаемый объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2004, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) от 18.02.2011.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием ООО «СТАВЕСТ» ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует истцу с обращением в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из положений статей 131, 549 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» которым предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 62 вышеуказанного постановления, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли - продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжаловано в суд.

Судами установлено, что 02.07.2009 ООО «СТАВЕСТ» (продавец) и ООО «ПКФ ВИТАЛ» (покупатель) совместно обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на указанные выше объекты на основании договор купли –продажи.

Росреестр 20.11.2009 в государственной регистрации перехода права собственности отказал в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, также в приложение № 1 к договору купли-продажи, а также в ряде документов, предваряющих заключение спорной сделки, имеются неточности.

Отказ Росреестра обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2010 по делу №А55-2235/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, отказ Росреестра по признан законным и обоснованным, при этом арбитражные суды признали обоснованными доводы регистрирующего органа о невозможности в заявительном порядке провести регистрацию перехода права и права собственности на спорное недвижимое имущество на основании указанного договора купли - продажи.

Фактически единственным различием между делами № А55-2235 и настоящим делом является ликвидация продавца имущества, при том, что покупатель повторно в росреестр с аналогичным требованием не обращался.

С учетом указанных обстоятельств; а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу № А55-7567/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев