Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013 № 70), Вагнер Т.Д. (доверенность от 16.01.2015 № 15), Касаевой Н.В. (доверенность от 02.10.2014 № 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Группа Предприятий – «Архитектор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья ? Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу №А55-7568/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа Предприятий – «Архитектор», г. Тольятти (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 06.11.2013 № 08-37/83,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа Предприятий – «Архитектор» (далее ? Общество, ЗАО «ГП «Архитектор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее ? Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.11.2013 № 08-37/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены в части привлечения ЗАО «ГП «Архитектор» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 960 953 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 133 692 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее ? НДС) в размере 698 187 руб., начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ГП «Архитектор».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых ЗАО «ГП «Архитектор» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить, а налоговый орган просит отменить решение первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу Общества ? без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 04.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 № 08-32/59.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.11.2013 № 08-37/83 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 10 300 708 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 181 262 руб. Также начислены пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 7 135 609 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 10.02.2014 № 03-15/03116 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы стоимости инжиниринговых услуг, полученных от ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Конктакт Строй», уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС при приобретении услуг по устранению и ликвидации последствий пожара; неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы затрат по договору поручительства с ООО ФК «Альтернатива».

Доводы налогового органа в части взаимоотношений Общества с ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Конктакт Строй», а также доводы налогового органа в части выводов по сделке с ООО ФК «Альтернатива», судами не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и включению затрат в расходы по налогу на прибыль, ЗАО «ГП Архитектор» выполнило.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 6 постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды посчитали, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и неправомерность примененных вычетов по НДС по операциям с контрагентами – ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Конктакт Строй».

Не принимая доводы налогового органа о необоснованности отнесения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в связи с оплатой инжиниринговых услуг, суды указали, что они противоречат действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела так, как они установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

При этом исходили из того, что согласно представленным документам ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Кор-порация Конктакт Строй» в проверяемый период имели статус юридического лица. Сделки налогоплательщика с указанными контрагентами в проверяемом периоде носили реальный характер и имели разумную деловую цель.

Объекты, на которых велись строительные работы, реально существуют. Каждая организация имела свой штат специалистов и специализировалась на выполнение конкретного вида инжиниринговых услуг.

Само наименование организации ЗАО «ГП Архитектор» свидетельствует о создании группы предприятий, которые совместными усилиями, путем специализации по направлениям обеспечивают организацию и инженерное сопровождение строительства объектов капитального строительства. Создание таких групп предприятий не является противозаконным и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и противоречащей требованиям НК РФ, регулирующим вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

Общество представило к проверке все первичные учетные документы, включая штатное расписание, платежные ведомости выплаты заработной платы всем работникам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, составленные согласно требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вывод о том, что невозможно определить фактический перечень выполненных инжиниринговых услуг неправомерен, поскольку измерители хозяйственной операции в денежном выражении указаны в актах, принятых сторонами к оплате. Сторонами договора сделка не оспаривается. Доказательств, что сделка является недействительной, налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган усомнился в реальности оказания инжиниринговых услуг по причинам отсутствия расшифровки этих услуг. Однако в решении не представлено доказательств того, что инжиниринговые услуги вообще не оказывались, что проверяемое лицо не осуществляло деятельность, не отчитывалось в налоговые органы, не уплачивало налоги и отчисления по работникам.

К инжиниринговым услугам согласно абзацу 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ относятся, в том числе, инженерно-консультационные услуги по подготовке строительства, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Исходя из принятых и общеизвестных понятий с учетом конструкции договора между ЗАО «ГП Архитектор» и его контрагентами, закрепивших твердую ставку оплаты инжиниринговых услуг в месяц, отражение видов оказанных услуг сторонам при принятии выполненных работ не требовалось.

Из анализа штатного расписания Общества следует, что специалисты, имеющиеся в структуре ООО «Корпорация Контракт Строй» и ООО «СтройСнабОпт», привлекались в связи с отсутствием данных категорий специалистов в штатном расписании ЗАО «ГП Архитектор». Общество также ссылается на то, что у него отсутствовали подразделения и работники, которые были бы способны заниматься (по опыту, образованию и соответствующим правовым допускам) вопросами оказания инжиниринговых услуг.

В связи с чем, судебные инстанции указали, что поскольку генеральный подрядчик ЗАО «ГП Архитектор» выполнило в проверяемом периоде все заключенные контракты, построило и сдало заказчикам объекты строительства, в полном объеме оказало все услуги по заключенным договорам, при этом, не имея в штатном расписании специалистов, выполняющих инжиниринговые услуги, то взаимоотношения с субподрядными организациями, с которыми были заключены договоры у Общества, подтверждены материалами дела.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и о невыполнении ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Контракт Строй» инжиниринговых услуг, выполнение которых требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов.

Ссылка на отсутствие у контрагентов транспортных средств и недвижимого имущества не является доказательством невозможности выполнения организациями инжиниринговых услуг, поскольку необходимые для выполнения задач материальные ресурсы и помещения могут быть приобретены по хозяйственным договорам.

Также оспариваемое решение не содержит доказательств того, что эти услуги выполнялись Обществом самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Налоговый орган также ссылается на несоответствие выполненных работ предмету договора по операциям с ООО «Корпорация «Контракт Строй».

Указанные доводы судами не приняты.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация работ, услуг на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В нарушение данной нормы при расчете налога на прибыль налоговый орган не принимает акты выполненных работ по причине того, что эти работы не являются предметом договора, что прямо противоречит требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает в качестве основания для отнесения расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль обязательное наличие договора.

Фактом подтверждения реализации работ, услуг является акт приемки выполненных работ и счет-фактура вне зависимости от того, что работы выполнены не в соответствии с предметом договора или даже при отсутствии договора.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения пункта 3 статьи 703 ГК РФ о праве подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

В силу положений статьи 783 ГК РФ данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Корпорация «Контракт Строй» в решении не приведено обоснования со ссылкой на пункт 1 статьи 252 НК РФ о каком-либо допущенном Обществе нарушении, свидетельствующем о необоснованности отнесения к расходам строительных работ, выполненных контрагентом не в соответствии с предметом договора.

Анализ акта о приемке выполненных работ также позволяет сделать вывод, что поименованные в них работы являются самостоятельным объектом строительства. Акт о приемке выполненных работ от 10.12.2009 № 979 подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, в акте зафиксирован объем и стоимость работ. Факт выполнения работ сторонами договора также не оспаривался. Доказательств невыполнения этих работ в решении не приводится.

При названных обстоятельствах между обществами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий, направленных на получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, решение также не содержит, поскольку не указано, в чем заключается согласованность действий Общества и его контрагентов, так как обе организации реально существовали, осуществляли реальную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги в проверяемом периоде.

Указанные обстоятельства материалами проверки в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 53, для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем материалами дела подтверждено, что ЗАО «ГП Архитектор» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своими субподрядчиками. Надлежащих доказательств того, что данные контрагенты являются зависимыми или аффилированными по отношению к Обществу, не представлено.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из изложенного, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО «ГП Архитектор» были выполнены требования статей 171, 172, 252 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «СтройСнабОпт» и ООО «Корпорация Контракт Строй» не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В части правомерности включения в состав расходов суммы услуг по договору поручительства с ООО «ФК «Альтернатива» суды обеих инстанций также обоснованно пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не основаны на нормах действующего законодательства. При этом исходили из следующего.

В соответствие с требованиями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ЗАО ГП «Архитектор» представило к проверке первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

Оплата по договору поручительства произведена налогоплательщиком в соответствии с условиями договора. Обязательства по выдаче поручительства контрагентом были исполнены, что подтверждается фактом заключения контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому ЗАО ГП «Архитектор» исполнило свои обязательства по оплате, предусмотренные условиями договора от 02.12.2010 № 1863-А/2010-030, перечислив денежные средства в сумме 677 966 руб. в 2010 году и в сумме 1 584 456 руб. в 2011 году.

Необходимость заключения договора поручительства подтверждается показаниями свидетеля Рыжкова А.С.

Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием признания расходов налогоплательщика по исполнению договора необоснованными. Подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным (как ничтожным, так и оспоримым). Такой договор должен считаться заключенным от имени и в интересах совершившего его лица (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2005 по делу № А79?4936/2004-СК2-4606).

Исходя из положений пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно приложенному к акту выездной налоговой проверки заявлению ООО ФК «Альтернатива» в августе 2010 года увеличила уставный капитал, который составляет 3 500 080 руб. ОГРН присвоен организации в 2002 году. Согласно заявлению формы Р14001 одним из учредителей организации является ООО «Горспецстрой» (ОГРН присвоен в 2004 году). Указанные документы, а также движение по расчетному счету свидетельствуют о том, что организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в большинстве случаев путем предоставления поручительства по государственным и муниципальным контрактам.

Кассационная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что ЗАО «ГП Архитектор» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а также в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС при приобретении услуг по устранению и ликвидации последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях и Республике Мордовия у индивидуального предпринимателя Анпилова С.М.

Указанные доводы налогового органа Обществом надлежащими доказательствам не были опровергнуты.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что в августе 2010 года ЗАО «ГП Архитектор» заключило с ИП Анпиловым С.М. договоры на выполнение работ по ограничению распространения пожара и устранению последствий пожара в Самарской, Ульяновской областях и Республике Мордовия. Заказчиком для ЗАО «ГП Архитектор» по выполнению работ по ограничению распространения и устранения последствий пожара являлось ООО «Аргус». Размер дохода, полученный ЗАО «ГП Архитектор» от ООО «Аргус», совпадает с размером затрат, понесенных Обществом в связи с привлечением для выполнения работ ИП Анпилова С.М.

Расчет за работу по устранению последствий пожара заказчиком – ООО «Аргус» осуществлялся частично денежными средствами, частично векселями. На расчетный счет ЗАО «ГП Архитектор» перечислены денежные средства всего на 47 051 000 руб. Расчет с подрядчиком ИП Анпилов С.М. за выполненные работы осуществлялся частично денежными средствами, частично векселями.

Так, на расчетный счет ИП Анпилова С.М. в ноябре 2010 года было перечислено 33 769 500 руб., в декабре 2010 года – 12 991 376 руб.

Анализ движений по расчетному счету ООО «Аргус» показал, что денежные средства на расчетный счет ООО «Аргус» перечисляло ООО «Арти», которому, в свою очередь, поступали средства от ЗАО КБ «ФИА-БАНК» за предъявленные векселя.

Налоговым органом проведен анализ представленных ЗАО КБ «ФИА-БАНК» документов.

Установлено, что первыми векселедержателями предъявленных векселей являлись ИП Анпилов С.М. и ООО «Корпорация «Контракт Строй». Общая сумма средств, поступившая на расчетный счет ООО «Арти» за векселя, составила 46 600 000 руб. ООО «Арти» перечислило на расчетный счет ООО «Аргус» в 2010 году денежные средства в сумме 46 171 500 руб. с назначением платежа «за ТМЦ по договору б/н от 15.11.2010». Далее ООО «Аргус» перечислило денежные средства на расчетные счета ЗАО «ГП Архитектор» и его филиалов, затем от ЗАО «ГП Архитектор» деньги поступили к ИП Анпилову С.М.

Следовательно, денежные средства, полученные за выполненные работы по устранению последствий пожаров, в полном объеме перечислены на расчетный счет ИП Анпилова С.М.

В представленных в ходе проверки актах выполненных работ по мероприятиям по ограничению распространения пожара и мероприятиям по устранению последствий пожара по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не определены конкретные участки, на которых были произведены работы, в связи с чем были направлены запросы в министерства лесного хозяйства, органы МЧС, администрации Самарской, Ульяновской областей и Республики Мордовия.

Из полученных ответов из министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия следует, что договоры с ООО «Аргус», ЗАО «ГП Архитектор» и ИП Анпиловым С.М. на выполнение работ по ограничению распространения пожара не заключались. Указанные организации к работам по тушению пожаров на территории указанных субъектов РФ не привлекались.

Из полученных ответов от администрации г. Ульяновска, мэрии г. Саранска, мэрии г. Тольятти следует, что указанные организации к работам по ограничению распространения пожаров и устранению их последствий на территории муниципального образования не привлекались.

Администрация (правительство) Самарской области и администрация (правительство) Ульяновской области также не подтвердило участие названных организаций в указанных работах.

Поручением от 06.05.2013 № 08-16/385/23122 у ИП Анпилов С.М. истребована информация по водителям и специалистам, привлеченным для работ по устранению последствий пожаров, сведения об автотранспортных средствах, машинах и механизмах, занятых в работах по устранению последствий пожаров с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, путевые листы, рапорты о работе строительной техники, командировочные удостоверения на сотрудников, приказы о направлении сотрудников ИП Анпилов С.М. в командировку для выполнения работ по устранению последствий пожара.

В полученных документах от 29.05.2013 вх. № 02-32/11043 запрашиваемая информация не содержится, представлены первичные документы, аналогичные документам, представленным проверяемым ЗАО «ГП Архитектор».

Налоговый орган указывает, что из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской получены книги продаж, реестры выданных счетов-фактур ИП Анпилова С.М.

Из представленных первичных документов только 2 счета-фактуры включены в книгу покупок ИП Анпилов С.М. и отражены в реестре выданных счетов-фактур: счет-фактура от 31.10.2010 № 579 на сумму 17 495 360,54 руб.; счет-фактура от 30.11.2010 № 583 на сумму 7 497 633,26 руб.

Не нашли своего отражения, и, следовательно, не попали под налогообложение счета-фактуры ИП Анпилова С.М., покупателем которого является ЗАО «ГП Архитектор»: от 31.10.2010 № 580 на сумму 14 008 423,25 руб.; от 31.10.2010 № 581 на сумму 19 250 516,02 руб., от 30.11.2010 № 584 на сумму 5 997 202,58 руб.; от 30.11.2010 № 582 на сумму 8 256 848,13 руб.

Указанные факты обоснованно свидетельствуют о наличии противоречий в представленных документах, согласованности действий заявителя и его контрагента – ИП Анпилова С.М.

В связи с чем, судебные инстанции указали, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о невыполнении ИП Анпиловым С.М. работ, связанных с устранением последствий пожаров. Участниками договорных отношений – ЗАО «ГП Архитектор» и ИП Анпилов С.М. путем согласованных действий создан фиктивный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Действия ЗАО «ГП Архитектор» направлены для создания видимости совершения сделок для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ЗАО «ГП Архитектор» о том, что по информации полученной из мэрии г.о. Тольятти ИП Анпилов С.М. привлекался к работам по устранению последствий пожаров обоснованно судами не приняты, поскольку в данном случае речь идет о предоставлении ИП Анпиловым С.М. техники - бульдозера и трала, то есть совершенно о другой хозяйственной операции, стоимость услуги в данном случае составляет 19 800 руб.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов установлено отсутствие реального осуществления работ субподрядчиком ИП Анпиловым С.М., имеет место согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ГП Архитектор» путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Мероприятия, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, были направлены на то, чтобы установить, кто конкретно был исполнителем работ, где территориально проводились работы по устранению последствий пожаров, какая техника использовалась и были ли вообще проведены данного рода работы.

Но ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получить необходимые документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, не представилось возможным. Органы, которые в соответствии с законодательство, должны проводить и контролировать мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, не подтвердили привлечение к работам ни одного из участников сделки.

Ни ЗАО ГП «Архи-тектор», ни другие участники сделки не представили необходимых документов, позволяющих определить непосредственных исполнителей работ, хотя поручением от 06.05.2013 № 08-16/385/23122 была истребована информация по водителям и специалистам, привлеченным для выполнения указанных работ, сведения об автотранспортных средствах, машинах и механизмах, занятых в работах по устранению последствий пожаров, с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, путевые листы, рапорты о работе строительной техники, командировочные удостоверения на сотрудников, приказы о направлении сотрудников ИП Анпилов СМ. в командировку для выполнения работ по устранению последствий пожара.

Ссылки Общества на не ознакомление с документами (векселями ФИА-банка, договорами купли-продажи векселей, письмами на погашение векселей и других) необоснованны.

Данные документы были переданы налогоплательщику в качестве приложения к акту выездной налоговой проверки. Выписка по расчетному счету ООО «Аргус» в Тольятти ХимБанке также передана заявителю.

Кроме того, ЗАО ГП «Архитектор» в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ было вправе ознакомиться со всеми материалами дела, о чем имеется запись в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 08-32/59.

В решении Инспекции в таблице 20 отражены сведения по векселям, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, на основании которой построена схема 4 на стр. 63, которая наглядно иллюстрирует, что первоначально векселя ФИА-банка были приобретены ИП Анпиловым СМ. и ООО «Корпорация «Контракт-Строй», но предъявлены к погашению были ООО «Арти».

Сам факт оплаты по каждой конкретной хозяйственной операции в соответствии с положения НК РФ не влияет на налогообложение на по налогу на прибыль, ни по НДС. Так, при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ приказами об учетной политике организации доходы и расходы в целях налогообложения налогом на прибыль признаются по методу начисления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель, имея акты КС-2 и счета-фактуры, полученные от ИП Анпилова С.М., неправомерно отразил суммы по сделке в составе расходов по налогу на прибыль и принял налоговые вычеты по НДС, в результате налоговым органом были доначислены налоги.

Суды при вынесении решения правомерно учли, что в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов установлено отсутствие реального осуществления работ субподрядчиком ИП Анпилов СМ., имеет место согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «ГП Архитектор».

Таким образом, доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка судами обеих инстанций. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А55-7568/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Группа Предприятий – «Архитектор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин