Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Российский государственный архив научно-технической документации», г. Москва,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балакирева Е.М.)

по делу № А55-7572/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив научно-технической документации», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) о взыскании 946 011 руб. 14 коп. долга, 92 564 руб. 02 коп. стоимости коммунальных, эксплуатационных и других услуг, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив научно-технической документации» (далее – ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», ответчик) о взыскании 946 011 руб. 14 коп. долга, 92 564 руб. 02 коп. стоимости коммунальных, эксплуатационных и других услуг.

Определениями от 03.04.2017 и от 23.06.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек участию в деле: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») , Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.05.2017 тот же суд привлек ПАО «Ростелеком» в качестве соответчика.

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Ростелеком» 81 352 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный возврат апелляционной жалобы, поскольку им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы; часть 4 статьи 260 АПК РФ не содержит требования к объему и содержанию жалобы; принятие немотивированное апелляционной жалобы подтверждается практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд по делу №А55-2577/20177.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов обусловлено необходимостью конкретизации требований, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю предложено в срок до 30.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд: мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и третьих лиц.

От заявителя 19.10.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы поступило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционной жалобы, с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательств направления мотивированной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в срок до 30.10.2017 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что часть 4 статьи 260 АПК РФ не содержит требования к объему и содержанию жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответсвующий закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А55-7572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин