Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014(судья Коршикова Е. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Буртасова О. И., судьи Дёмина Е. Г., Шадрина О. И.)

по делу №А55-7590/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хворостянская машинно – технологическая станция» к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно – технологическая станция», открытому акционерному обществу «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании договора залога в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хворостянская машинно – технологическая станция» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Областная машинно – технологическая станция» и открытому акционерному обществу «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительным договора о залоге №061300/0768-4 от 26.12.2006 в части передачи Открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" сельскохозяйственной техники в количестве 14 единиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010, ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство.

По договору о залоге №061300/0768-4 от 26 декабря 2006, заключенному между ГУП СО «Областная МТС» и ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ГУП СО «Областная МТС» обязалось передать банку в залог имущество, в обеспечение обязательств ГУП СО «Областная МТС» перед банком по договору №061300/0768 об открытии кредитной линии от 26.12.2006.

В соответствии с приложением №1 от 26.12. 2006 к договору о залоге,в залог банку было передано 14 единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО «Хворостянская МТС» на праве собственности.

22.07.2006. учредителями в составе 194 физических лиц и двух юридических лиц - ГУП Самарской области «Областная МТС» и ООО «Средневолжское» принято решение о создании ОАО « Хворостняская МТС» с уставным капиталом в сумме 147 345 000 руб. 09.06.2007.

Министерство имущественных отношений Самарской области как собственник имущества предоставило ГУП СО «Областная МТС» согласие на участие во вновь создаваемом обществе путем внесения в качестве вклада в уставный капитал движимого имущества на сумму 41 256 600 руб. 18.10.2007.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту гражданских прав. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу №А55-28974/2013 установлено, что фактически передача техники по акту приема- передачи от 18.10.2007, на который ссылается истец, в обоснование утверждения об отсутствии соответствующих правомочий залогодателя не осуществлялась, так как 22.10.2007 между ГУП СО «Областная МТС» и ОАО « Хворостянская МТС» заключен договор аренды той же техники. Большая часть сельскохозяйственной техники, являющейся предметом обжалуемого договора аренды и подлежащей государственной регистрации и учету (согласно Приложению № 1 номера 1-34 к договору аренды) была зарегистрирована за ГУП СО «Областная МТС» в 2006-2007 и до настоящего времени продолжает числиться за ГУП СО « Областная МТС».

Спорное имущество никогда не находилось в собственности истца, пользование и владение им весь период действия договор залога №061300/0768-4 от 26.12.2006 осуществлялось ГУП СО «Областная МТС», что также установлено судами при рассмотрении дела №А55-28974/2013.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют нарушенные права в отношении спорного имущества, и соответственно, право на обращение в суд с настоящим иском.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, выводы судов – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу №А55-7590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. Н. Смоленский

Судьи Н. Н. Королева

В. В. Александров