Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 (судья Веремей Л.Н.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-7603/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСС» к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу № 75 «Белый медведь» о признании права собственности, при участии третьего лица – мэрии городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПРЕСС» (далее – ООО «ИМПРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к гаражно-эксплуатационному потребительскому кооперативу №75 «Белый медведь» (далее – ГЭПК № 75 «Белый медведь», кооператив, ответчик) о признании за ООО «ИМПРЕСС» права собственности на завершенный строительством объект – здание – автомобильную мойку с кафе (литера А5) общей площадью 1061,5 кв.м, расположенную в Автозаводском районе г. Тольятти, пересечение ул. Ботанической и ул. Офицерской (восточнее здания, имеющего адрес ул. Офицерская, д. 24).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИМПРЕСС» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что ООО «ИМПРЕСС» полностью внесло паевые взносы, следовательно, в силу прямого указания закона и положений устава кооператива является собственником автомобильной мойки с кафе.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ИМПРЕСС», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра городского округа Тольятти от 13.12.2006 № 11459-1/п ГЭПК № 75 «Белый медведь» предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки, в том числе земельный участок общей площадью 20 455 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, д. 24, для дальнейшей эксплуатации гаража, блок 3, в соответствии с градостроительными регламентами зона № ПК-4.

В соответствии с договором инвестирования от 21.02.2006 №21, заключенным между ООО «ИМПРЕСС» и ГЭПК № 75 «Белый медведь», истец обязался оплатить денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а ответчик передал на время строительства истцу земельный участок площадью 0,036 га, принадлежащий ответчику на праве бессрочного пользования в соответствии с постановлением администрации г. Тольятти Самарской области от 05.05.1996 № 697. По завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности распределяется между сторонами: истцу – 10510/10615 часть завершенного строительством объекта – здания автомобильной мойки с кафе (литера А5) общей площадью 1061, 5 кв.м, расположенной в Автозаводском районе г. Тольятти, пересечения ул. Ботанической и ул. Офицерской (восточнее здания, имеющего адрес ул. Офицерская, д. 24), что составляет 1051, 0 кв.м на +1 этаже (комнаты № 1-14), на втором этаже (комнаты № 1-23), на третьем этаже (комнаты № 1-4, 6-14), литера 5А.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 21.08.2006 № 7393-1/п ГЭПК № 75 «Белый медведь» было выдано разрешение на строительство автомобильной мойки с кафе восточнее блока № 3 в границах отведенной территории на пересечении ул. Ботанической и ул. Офицерской в Автозаводском районе г. Тольятти. Срок действия разрешения продлялся до 21.12.2007 (сведений о дальнейшем продлении срока в деле не имеется).

Для строительства здания ООО «ИМПРЕСС», выступая в качестве заказчика, заключило договоры подряда от 22.05.2007, 03.07.2007, 03.09.2007, 26.09.2007, 14.11.2007 с ООО «Стройсервис», поручив подрядчику выполнение общестроительных работ и отделочных работ в здании автомойки с кафе.

Из технического паспорта здания/помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, восточнее здания, имеющего адрес ул. Офицерская, д. 24, усматривается, что площадь застройки здания – 403,6 кв.м, здание трехэтажное, общая площадь здания 1207,4 кв.м, год постройки – 2008.

По заключению Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тольятти размещение автомобильной мойки с кафе восточнее бола № 3 в границах отведенной территории на пересечении ул. Ботанической и ул. Офицерской в Автозаводском районе г. Тольятти не противоречитдействующимправиламградостроительногозонированияи градостроительного регламента.

По акту приемки от 08.02.2008 законченная строительством автомобильная мойка с кафе восточнее блока №3 ГЭПК № 75 «Белый медведь» (адрес объекта <...>) принята заказчиком (ООО «ИМПРЕСС»), а также ГЭПК № 75 «Белый медведь».

Справкой Управления архитектуры и градостроительства от 18.01.2007 подтверждается,чторазмещениенезавершенногостроительствомобъекта (автомобильной мойки с кафе) осуществлено в границах территории площадью 1,78 га, которая предоставлялась ГЭПК № 75 «Белый медведь» в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства и санитарного содержания здания кооператива.

Свои требования о признании права собственности на долю в объекте истец обосновывает положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,предоставленное этимлицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом истец обосновывает указанное обстоятельство фактом нахождения ООО «ИМПРЕСС» в качестве члена в кооперативе в ГЭПК № 75 «Белый медведь» в соответствии с протоколом заседания правления кооператива от 05.07.2005, договором о внесении паевого взноса членом кооператива от 05.07.2005 и соглашениями о внесении паевого взноса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из положений статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что согласно уставу ГЭПК № 75 «Белый медведь» членами кооператива могут быть только граждане, достигшие 16-летнего возраста. Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нахождения на каком-либо праве у ООО «ИМПРЕСС» земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект после внесения полного паевого взноса за имущество.

Таким образом, член кооператива, внесший полностью свой паевой взнос, может зарегистрировать право собственности на предоставленный ему гараж как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В уставе ГЭПК № 75 «Белый медведь», утвержденным общим собранием членов кооператива 25.07.1996, указано, что членами кооператива могут быть юридические лица и физические лица, достигшие 18-летнего возраста.

Решение правления о принятии ООО «Экспресс» в члены кооператива датировано 05.07.2006, до утверждения устава ГЭПК № 75 «Белый медведь» в новой редакции в 2006 года. Решение об исключении истца из членов кооператива и выплате ему паевого взноса в связи с принятием новой редакции устава в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истцом к кассационной жалобе приложено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2010 по делу № А55-16277/2009, из которого усматривается, что право бессрочного пользования предоставленным земельным участком у ГЭПК № 75 «Белый медведь» не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998, исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу, если не являются предметом действующего договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствами подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, после чего разрешить спор по заявленным предмету и основанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А55-7603/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова

Судьи Э.Г. Гильманова

И.В. Арукаева