Гражданский кодекс часть 1

ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области) – ФИО3, доверенность от 25.05.2010 № 04-06/14087, (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) – ФИО4, доверенность от 19.07.2010 № 12-21/322,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.07.2010 № 02-11/12741,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-7603/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Самара-Нафта», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными решений, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самара-Нафта» (далее – ЗАО «Самара-Нафта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – МИФНС России № 18 по Самарской области, Инспекция, Налоговый орган) от 18.01.2010 № 13-33/2/00759, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление) от 19.03.2010 № 0315/06627 в части доначисления налогов на общую сумму 82 849 871 руб., соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа в сумме 16 571 172 руб., начисления пени в размере 12 904 руб. в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению в сумме 51 888 630 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 заявленные ЗАО «Самара-Нафта» требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 10 191 464 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 2 038 292,80 руб., начисления НДС в сумме 72 498 085 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 14 499 617 руб., и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 51 888 630 руб. Заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2010 № 13-33/2/00759 в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 321,16 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 32 064 руб., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 19.03.2010 № 0315/06627 в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 321,16 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 32 064 руб. Обществу отказано. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части начисления пени в размере 12 904 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Управления – без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на те же доводы, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Самара-Нафта» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поддержала доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Самара-Нафта» просила оставить судебные акты без изменения, жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, по основаниям, приведенным в жалобе и в отзывах.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, Инспекция приняла решение от 18.01.2010 № 13‑33/2/00759 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 16 719 797 руб. Кроме этого, данным решением Налогоплательщику уменьшено к возмещению НДС в сумме 51 888 630 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 351 786 руб., НДС в сумме 73 241 210 руб., налог на имущество в сумме 5984 руб., а также начисленные пени на общую сумму 29 261 581 руб.

Решением Управления от 19.03.2010 № 0315/06627 решение Инспекции изменено: уменьшен размер недоимки по НДС на сумму 743 125 руб., соответствующие суммы пени, штраф на сумму 148 625 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции и Управления в части доначисления налогов на общую сумму 82 849 871 руб. (налог на прибыль – 10 351 786 руб., НДС – 72 498 085 руб.), соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа в сумме 16 571 172 руб., начисления пени в размере 12 904 руб. в связи с несвоевременным перечислением удержанных сумм НДФЛ, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 51 888 630 руб.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемых частях проверена кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части, поскольку им правильно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает необходимости ведения раздельного учета затрат (сумм налога на добавленную стоимость) при реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставкам 0 процентов и 18 процентов.

Доначисление налога на прибыль в общей сумме 10 191 464 руб. (18 953 763 руб. + 23 510 671,48 руб.)х 24%), начисление соответствующих пеней и штрафа основано на двух эпизодах:

- неправомерное единовременное включение в расходы затрат в сумме 18 953 763 руб. на проектирование проработки будущей эксплуатации лицензионных участков нефтяных месторождений;

- неправомерное включение в расходы затрат в размере 23 510 671,48 руб. связанных с предоставлением персонала.

Судом установлено, что между заявителем и компанией «Петрофак» был заключен контракт от 27.05.2006 № JU - 06932 на предоставление услуг по разработке концептуального проекта по будущей эксплуатации лицензионных участков нефтяных месторождений с целью последующей переработки сырой нефти и её транспортировки в систему компаний «Транснефть».

Оказание услуг по данному контракту подтверждается отчетом компании «Петрофак» по наземному оборудованию северной и южной группы месторождений (материал № 4 и № 11), счет-фактурой от 26.03.2007 № SN-01-06, платежным поручением от 09.04.2007 № 11.

По мнению Налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 252 Кодекса завысил расходы на сумму 18 953 763 руб., неправомерно единовременно включив их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за декабрь 2007 года

Доначисляя налог на прибыль, соответствующие суммы пени, штрафы, налоговые органы посчитали, что эти затраты связаны с проектированием конкретного строящегося объекта - «Комплекс подготовки и сдачи сырой нефти в магистральные нефтепроводы Самарской области «Просвет», поэтому расходы по нему необходимо в соответствии со статьей 257 Кодекса включать в первоначальную стоимость основного средства и после ввода его в эксплуатацию списывать на расходы путем начисления амортизации.

Признавая оспариваемые решения в указанной части недействительными суды установили, что данные расходы обоснованны, но не связаны с конкретным месторождением (нефтяной скважиной, объектом), направлены на получение услуг консультационного характера специалистов по разработке концептуального проекта по будущей эксплуатации лицензионных участков нефтяных месторождений с целью последующей переработки сырой нефти и ее транспортировки, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поэтому не могут быть включены в первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги и расходов на консультационные и иные аналогичные услуги.

Обоснованность расходов, их направленность на развитие производственной деятельности предприятия, документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, следовательно, правомерно их включение в состав затрат.

Судами установлено, что между заявителем и Корпорацией Хесс был заключен контракт от 01.09.2006 № СН-1506 о предоставлении персонала, согласно которому заявителем был оформлен запрос на требуемые вакансии.

Факт выполнения работ по подбору персонала между Заявителем и Корпорацией Хесс подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением от 20.12.2007 № 47, а также платежным поручением от 20.12.2007 № 9850 (выполнение обязанности налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС).

Не опровергая правомерность включения этих расходов в состав затрат, налоговый орган считает, что они должны включаться в состав затрат не единовременно, а в равных долях в течение 12 месяцев, как указано в пункте 1 статьи 261 Кодекса, поскольку затраты связаны с освоением природных ресурсов.

Удовлетворяя заявленные требований в указанной части, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к названным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Из содержания первичных учетных документов, указанных выше, следует, что эти расходы по своей сути относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку они направлены на получение услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством для выполнения функций, связанных с производством и (или) реализацией, поэтому расходы в сумме 23 510 671,48 руб. подлежат включению в состав затрат на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что проверяемым периодом является 2007 год, поэтому на период проверки 12 месяцев истекли и налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по данному эпизоду.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемых решений недействительными в части начисления НДС в сумме 72 498 085 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 14 499 617 руб., и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 51 888 630 руб., судебные инстанции исходили из того, что право Налогоплательщика на применение налоговых вычетов (возмещение сумм налога) по приобретаемым основным средствам подтверждено представленными доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 и 171 Кодекса.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета в размере 124 386 715 руб. по счетам‑фактурам, выставленным поставщиками (подрядчиками) в отношении товаров (работ, услуг) для осуществления капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств производственного назначения, в полном объеме по внутреннему рынку без распределения с учетом удельного веса доли экспортной реализации и доли реализации на внутреннем рынке в общем объеме реализованной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац 1).

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Судами установлено, что налоговые вычеты предъявлены по строительно-монтажным работам, осуществляемым как собственными силами, так и выполненными подрядчиками на объектах, являющихся основными средствами.

Правомерность предъявленных вычетов подтверждается первичными учетными документами, в том числе, счетами-фактурами, актами выполненных работ, сметами на строительство, Книгой покупок и продаж за 2007 год, замечаний к оформлению которых у налогового органа не имеется.

Приказом Генерального директора ЗАО «Самара-Нафта» от 30.12.2005 № 162 утверждено положение об учетной политике, применявшееся и в спорных налоговых периодах, которое не содержит указания на необходимость ведения раздельного учета при расчетах с поставщиками (подрядчиками).

Проанализировав указанные документы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку объекты, в отношении которых осуществляется капитальное строительство, непосредственно не используются при производстве и реализации экспортируемых товаров, НДС, уплаченный по таким объектам, не может быть отнесен к вычету в порядке, определенном пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

Более того, Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит право на применение налоговых вычетов (возмещение сумм налога) по приобретаемым основным средствам в зависимость от использования этих средств для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При соблюдении условий, определенных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). Необходимость распределения указанных сумм пропорционально выручке, полученной от реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок, нормами главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемых решений и являются позицией Налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А55-7603/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.В. Хайруллина

Л.Ф. Хабибуллин