Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно", ИНН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области от 15.09.2020 №175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Руно" (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ "Руно") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2020 №175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке оборудования (пресса) налогоплательщику. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) эти сведения налоговым органом не приняты во внимание, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.09.2020 № 175 об отказе в привлечении ООО ПКФ «Руно» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 93 220 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 124427 рублей и пени в сумме 423709,26 рублей, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год, в сумме 622 134 рублей.

Решением Управления от 23.12.2020 года № 03-15/43008@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, согласились с выводами проверяющих о том, что основной целью заключения сделок с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Дерби» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технической" компании это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В 2014-2016гг. ООО ПКФ «Руно» осуществляло производство штампованных комплектующих и запасных частей к автомобилям. Применяло общий режим налогообложения. Адрес регистрации общества: Самарская область, <...>.

Руководителями ООО ПКР «Руно» являлись - ФИО2 (с 10.01.2005 по 05.09.2016); ФИО3 (с 06.09.2016 по настоящее время).

Между ООО ПКФ «Руно» (далее - покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - продавец, ООО «Мастер») заключен договор купли-продажи от 04.12.2014 № 06/2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование «Пресс двухкривошипный простого действия закрытый, модель КА3535А» (далее - пресс КА3535А), находящийся по адресу: <...>.

По условиям договора транспортировка и доставка пресса в адрес покупателя осуществляется силами поставщика. При этом по расчетному счету ООО «Мастер» оплата транспортных услуг или аренда транспортных средств не установлена.

Инспекцией установлено, что ООО «Мастер» ИНН <***> образовано 20.10.2014, то есть за 2 месяца до совершения сделки с ООО ПКФ «РУНО», по адресу регистрации: 445012, <...>, организация не находится; вывески, указатели на здании, свидетельствующие о наличии ООО «Мастер», отсутствуют (протокол осмотра от 23.05.2016 № 0789).

Имуществом, транспортными и основными средствами ООО «Мастер» не владеет; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; основной вид деятельности - «строительство жилых и нежилых зданий».

Относительно Общества с ограниченной ответственностью «Дерби» (далее – ООО «Дерби») в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 445134, <...>; руководитель и учредитель ООО «Дерби» с долей 100% - ФИО4.

Поставщиком пресса для ООО «Дерби» явилось ООО «РМУ НМЗ» (Свердловская область, г. Невьянск). Сделка между ООО «Дерби» и ООО «РМУ НМЗ» также носила разовый характер. Сторонами заключен договор купли-продажи от 05.12.2014 № 05-12/2014- КА, сумма сделки по договору - 700 000 руб., НДС не начисляется (ООО «РМУ НМЗ» применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС).

ООО «РМУ НМЗ» предоставлены документы, подтверждающие договорные обязательства ООО «РМУ НМЗ» с ООО «Дерби», в том числе доверенность от 12.12.2014 на получение пресса КА3535А, оформленная от имени ООО «Дерби» наФИО5, который в ООО «Дерби» не работает, а является главным механиком ООО ПКФ «Руно».

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы заместителя директора ООО ПКФ «Руно» ФИО3, главного механика ООО ПКФ «Руно» ФИО5, из которых следует, что пресс КА3535А (заводской № 93) был приобретен зимой 2014 года в г. Невьянске, у какой организации допрашиваемые точно пояснить не смогли. Также ФИО3 и ФИО5 пояснили, что организации ООО «Мастер», ООО «Дерби» им не знакомы (протоколы допроса от 05.04.2018 № 1126, от 20.09.2018 №2661, протоколы допроса от 05.04.2018 №1124, от 24.05.2018 №1215).

В ходе допроса директор ООО «Дерби» ФИО4 показал, что переговоры по покупке-продаже пресса с ООО «РМУ НМЗ» вел он лично, однако подтверждение данных показаний от ООО «РМУ НМЗ» не поступило.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что доставка оборудования от поставщика ООО «РМУ НМЗ» осуществлялась напрямую с площадки АО «Невьянский машиностроительный завод» на производственную базу ООО ПКФ «Руно», минуя склады ООО «Дерби» и ООО «Мастер», тремя большегрузными автомобилями. Справками 2-НДФЛ получение доходов ФИО5 и ФИО3 от ООО «Дерби» или ООО «Мастер» также не подтверждено.

Также в ходе проверки инспекцией выявлены признаки, указывающие на формальный характер документов, составленных по спорной сделке: товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие реализацию пресса ООО «Мастер» в адрес ООО ПКФ «Руно» от12.12.2014, а также акт приема-передачи пресса от 04.12.2014 оформлены раньше, чем документы, подтверждающие приобретение пресса ООО «Дерби» у ООО «РМУ НМЗ»(16.12.2014) и его фактическую отгрузку с площадки АО «НМЗ» (договора-заявки на транспортировку груза от 16.12.2014). Документы на реализацию пресса КА3535А с ООО «РМУ НМЗ» в адрес ООО «Дерби», и с ООО «Дерби» в адрес ООО «Мастер» оформлены одним днем -16.12.2014.

На основании анализа данных деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Мастер» и ООО «Дерби» за 2014 год, налоговым орган пришел к выводу о том, что налогооблагаемые доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и суммы реализации для целей исчисления НДС указанными контрагентами налогоплательщика значительно занижены и, соответственно, размер доходов не корреспондирует расходам налогоплательщика, сумма исчисленного НДС не корреспондирует сумме заявленных вычетов.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные контрагенты использовали один основной IP-адрес - 217.113.125.28, а также то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер» и ООО «Дерби» носит «транзитный» характер.

Поступление и перечисление денежных средств с расчетного счета организаций осуществлялось в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных» контрагентов. Большая часть денежных средств в 2014-2015гг. в ООО «Мастер» и ООО «Дерби» снимается по чеку (30,26% и 38,83% соответственно).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер» и ООО «Дерби» показал, что часть денежных средств, поступивших на счета от ООО ПКФ «Руно» за пресс, перечислена на лицевые счета учредителя ООО ПКФ «Руно» ФИО6, директора ООО ПКФ «Руно» ФИО2 в виде возврата беспроцентного займа.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель представил приходно-кассовые ордера от 23.12.2015 № 27, 26, согласно которым ФИО2 и ФИО6 погасили займы путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Мастер».

Однако анализ данных документов показал, что на представленных приходно-кассовых ордерах отсутствует оттиск печати ООО «Мастер», в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру является недействительной и не может свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу организации.

Кроме того, на основании банковской выписки ООО «Мастер» по операциям за декабрь 2015 года Инспекцией учтено, что внесение наличных денежных средств из кассы организации на счет в банке контрагентом налогоплательщика не производилось.

Таким образом, налоговым органом установлено перечисление денежных средств от ООО «Мастер» в адрес руководителя ООО ПКФ «Руно» ФИО2 и учредителя ФИО6, из ранее поступивших на расчетный счет ООО «Мастер» средств от ООО «ПКФ «Руно». Возврат денежных средств от ФИО6 и ФИО2 в адрес ООО «Мастер» не установлен.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об «обналичивании» денежных средств, перечисленных ООО ПКФ «Руно» на расчетный счет ООО «Мастер» в счет оплаты «за пресс», и их частичное перечисление на счета руководителя и учредителя ООО «ПКФ «Руно».

Инспекцией на основе анализа полученных при проведении мероприятий налогового контроля документов и информации установлена совокупность следующих обстоятельств: имеет место согласованность действий должностных лиц ООО ПКФ «Руно», ООО «Мастер» и ООО «Дерби»; цена пресса возрастает в 7,4 раза и появляется НДС, подлежащий вычету, на этапе оформления сделок с данными контрагентами; факт неуплаты налога контрагентами налогоплательщика подтвержден налоговой отчетностью ООО «Мастер», ООО «Дерби» и операциями по расчетным счетам спорных посредников; сделки, заключенные между ООО ПКФ «Руно» и ООО «Мастер», между ООО «Мастер» и ООО «Дерби» оформлены формально; фактическим поставщиком пресса КА3535А являлось иное лицо - ООО «РМУ НМЗ».

Суды признали документально подтвержденными выводы налогового органа о том, основной целью заключения сделок с контрагентами ООО «Мастер», ООО «Дерби» являлось не получение результатов экономической деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 53, согласились с выводами налогового органа о том, что обязательства по сделке купли-продажи пресса двух кривошипного модель КА3535А силами контрагента ООО «Мастер» не исполнены, в действительности поставка пресса КА3535А произведена иным лицом-ООО «РМУ НМЗ», применяющим упрощенную систему налогообложения, с целью неправомерного увеличения расходов, умещающих доходы, при определении налога на прибыль и завышения налогового вычета по НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А55-7626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков