Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары Волковой Е.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Железнодорожного района города Самары, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс», общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании незаконным и постановления,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства городского округа Самара (далее ‑ заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары Волковой Е.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Железнодорожного района города Самары, с учетом принятого судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным постановления от 23.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава‑исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой Е.А. от 23.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, постановление от 23.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также указывает на пропуск десяти дневного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 судебным приставом‑исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Волковой Е.А. на основании исполнительного листа серии АС № 006269376 от 03.04.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21628/2013, о взыскании с ООО «Стройкласс» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара задолженности в размере 970 315, 06 рублей, возбуждено исполнительное производство № 10186/14/43/63.

14 марта 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‑ Закон № 229-ФЗ) судебным приставом‑исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31 мая 2016 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Апаркиной О.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано под номером № 21351/16/63043-ИП.

03 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о правопреемстве в исполнительном производстве с ООО «Стройкласс» на ООО «Олимп», которое удовлетворено.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с должника ООО «Стройкласс» на ООО «Олимп».

23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из не доказанности взыскателем, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также пропуска заявителем 10-ти дневного срока для обращения в арбитражный суд на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава‑исполнителя заявителем не пропущен, а также судебным приставом не реализовано право на направление запросов в налоговый орган по месту нахождения и учета должника, не осуществлены действия по вызову и опросу руководителя организации должника, розыску имущества должника в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 65, статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления от 23.11.2016, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, то есть на ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьями 30, 46, 47, 64, 65, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что после замены должника и принятия судебным приставом‑исполнителем постановления от 22.09.2016 о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника -ООО «Олимп», со стороны должника по исполнительному производству №21351/16/63043‑ИП меры по исполнению исполнительного документа не приняты, решение о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не принималось, новый срок исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, запросы в налоговый орган совершались судебным приставом-исполнителем не по месту учета организации должника, судебным приставом не реализовано право на направление запросов в налоговый орган по месту нахождения и учета должника (ИФНС по Кировскому району г.Самары), не осуществлены действия по вызову и опросу руководителя организации должника, розыску имущества должника в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела не принятие судебным приставом-исполнителем всех мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и исполнению требований исполнительного документа, следовательно постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

Также, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 4 статьи 198, статьей 329 АПК РФ, статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2016 поступило в Департамент только 30.12.2016, а заявление о признании незаконным указанного постановления было направлено в суд первой инстанции 13.01.2017, то есть (с учетом праздничных дней и положений части 3 статьи 113, части 4 статьи 114 АПК РФ), в установленный законом 10-дневный срок, пришел к правильному выводу, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не был пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд апелляционной инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А55-764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов