Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (далее – ООО «Проектное бюро «Перспектива», ответчик) о взыскании 1 311 515 руб. 82 коп., в том числе: 1 250 087 руб. 44 коп. основного долга, 61 108 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Проектное бюро «Перспектива» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 101 от 24.10.2014 (дополнительных соглашений к нему №1 от 24.10.2014, №2 от 01.07.2015) и № 14 от 01.07.2014 (дополнительных соглашений к нему №1 от 01.07.2014, №2 от 01.07.2015), ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горюче-смазочных материалов - дизельного топлива, переданного ответчику по накладным на основании соглашения о праве пользования топливной картой от 12.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из положений статей 309, 310, 395, 486,488, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика обязательств по оплате задолженности по арендным платежами и оплате горюче-смазочных материалов.

Так, между ООО «СМУ № 1» (арендодатель) и ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» (арендатор) был заключен договор № 101 от 24.10.2014, согласно которому в аренду было передано транспортное средство RENAULT DUSTER ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, год изготовления 2014, регистрационный знак У 498 ОМ 163, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 договора срок аренды транспортного средства определялся с 24.10.2014 по 31.12.2015.

К договору также были подписаны: дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014 на предмет уточнения лица, несущего затраты, и дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015 на предмет изменения лица, несущего расходы по ГСМ, и порядка определения арендной платы.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата в твердой (фиксированной) сумме платежа составляет 20 129,75 руб., в том числе НДС 18% - 3 070,64 руб.

Пункт 4.2 договора определяет, что арендная плата выплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем аренды.

Судами установлено, что согласно актам и приложениям к актам № 68 от 30.11.2014, № 70 от 31.12.2014, № 11 от 31.01.2015, № 26 от 28.02.2015, № 44 от 31.03.2015, № 64 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 94 от 30.06.2015, № 117 от 31.07.2015, № 141 от 31.08.2015, № 159 от 30.09.2015, № 189 от 31.10.2105 общая сумма долга по арендным платежам составила 754 053,10 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с тем, что отношения по аренде были фактически прекращены с 01.11.2015, транспортное средство RENAULT DUSTER арендатором (ответчиком) было возвращено, ответчик обязательства по оплате арендных платежей, подтвержденных соответствующими доказательствами не исполнил, претензию № 99 от 25.12.2015 ООО «СМУ № 1» об уплате суммы долга754 053,10 руб. и 22 503,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2014 по 25.12.2015 оставил без удовлетворения, судебные инстанции удовлетворили исковые требования в данной части иска в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 01.07.2014 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 14, согласно которому в аренду было передано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN ЛЕГКОВОЙ, год изготовления 2014, регистрационный знак У 345 АО 163, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 договора срок аренды транспортного средства определялся с 01.07.2014 по 31.12.2015.

К договору также были подписаны: дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2014 и дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2015.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата в твердой (фиксированной) сумме платежа составляет 55 731,21 руб., в том числе НДС 18% - 8 501,37 руб.

Судами установлено, что в соответствии с актами и приложениями к актам № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014, № 25 от 30.09.2014, № 44 от 31.10.2014, № 67 от 30.11.2014, № 71 от 31.12.2014, № 12 от 31.01.2015, № 25 от 28.02.2015, № 45 от 31.03.2015, № 63 от 30.04.2015, № 65 от 31.05.2015, № 93 от 30.06.2015, № 116 от 31.07.2015, № 142 от 31.08.2015, № 160 от 30.09.2015, № 190 от 31.10.2105,№201 от 30.11.2015 общая сумма арендных платежей по данному договору составила 1 478 635,36 руб.

ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как арендатором обязательства по оплате аренды были исполнены частично, а именно на 1 180 338,30 руб., в т. ч. НДС 18%.

В связи с тем, что отношения по аренде были фактически прекращены с 19.11.2015, транспортное средство арендатором возвращено, а претензия № 98 от 25.12.2015 ООО «СМУ № 1» об оплате 298 297 руб. 06.коп, суммы долга и процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения, судебные инстанции удовлетворили исковые требования в данной части иска в полном объеме.

Также сторонами 12.01.2015 подписано соглашение о праве пользования топливной картой, согласно которому стороне 2 было предоставлено право пользования топливной картой, в результате чего сложились фактические отношения между сторонами по купле-продаже (реализации горюче-смазочных материалов) дизельного топлива.

Пунктом 2.2 соглашения стороны установили, что в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, сторона 2 обязана провести расчеты за использованные ГСМ.

Ежемесячно сторона 1 выставляет товарную накладную ТОРГ-12, счет, счет-фактуру.

Срок действия соглашения определялся согласно пункту 4.1 до 31.12.2016.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с товарными накладными ответчику был передан товар на общую стоимость 186 521,28 руб. с НДС 18%.

Кроме того, в октябре 2015 ответчиком получено дизтопливо на сумму 11 216,00 руб. с НДС 18%, подтверждающую товарную накладную № 202 от 31.10.2015, направленную должнику на подпись, он не вернул.

ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» как покупателем не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Претензией № 100 от 25.12.2015 ответчик был уведомлен о расторжении соглашения в порядке пункта 4.2, а топливная карта блокирована истцом 26.12.2016.

Претензией за исх. № 100 от 25.12.2015 ООО «СМУ № 1» предложило ответчику в досудебном порядке оплатить 197 737,28 руб. сумму долга за полученный товар (дизтопливо) в срок до 15.01.2016, а также уплатить проценты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судебные инстанции, оценив, представленные в подтверждение долга товарные накладные, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по взысканию долга в сумме 197 737,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171,31 руб. по соглашению о праве пользования топливной картой от 12.01.2015.

При этом судебными инстанциями исследованы и оценены доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу, в том числе с назначением судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на дополнительных соглашениях, актах к договорам аренды, соглашении о пользовании транспортной картой и товарных накладных директору ответчика – Арпишкиной Татьяне Владимировне.

Согласно содержанию экспертного заключения эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Арпишкиной Т.В. в документах: товарных накладных (грузоотправитель: ООО «СМУ №1», грузополучатель: ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА») №34 от 31.01.2015, №24 от 28.02.2015, №48 от 31.03.2015, расположенные под текстом каждой товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены самой Арпишкиной Татьяной Владмировной. В отношении подписей, выполненных в иных заявленных для исследования документов эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Арпишкиной Т.В. выполнены иными лицами с подражанием подлинной подписи Арпишкиной Т.В.

Также судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации допрошен свидетель, истребованы документы из налоговой инспекции.

Оценив заключение эксперта, показания свидетеля, материалы дела, поведение сторон по фактическому исполнению договоров и дополнительных соглашений к ним, судебные инстанции, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили их как необоснованные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе с оценкой экспертного заключения, оценкой акта сверки расчетов по договорам, подписанных главным бухгалтером ответчика, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, оценивался судебными инстанциями также в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями установлено, что он подтвержден соответствующей первичной учетной документацией.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебными инстанциями фактически исследованы и отражены в судебных актах обстоятельства признания и одобрения дополнительных соглашений к договорам аренды, а также соглашения о праве пользования топливной картой от 12.01.2015, в том числе фактическим исполнением условий указанных соглашений, частичной оплатой долга, фактическим признанием частичной задолженности по накладным, отражением операций по ним в регистрах бухгалтерского учета и другими действиями ответчика.

В рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность проставленных на спорных доказательствах печати ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» не оспорил.

Истец ориентировался на добросовестность контрагента и не предполагал, что договорные документы подписываются иными, кроме исполнительного органа ответчика лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неисполнении ООО «Проектное бюро «ПЕРСПЕКТИВА» обязательств по оплате арендных платежей по спорным договорам аренды и соглашению о пользовании транспортной картой, удовлетворив заявленные исковые требования как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А55-7650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин