Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-12 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу №А55-7657/2018 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

о взыскании 85868 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ООО «Газэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за июль 2017 года в сумме 85868 руб. 54 коп., в том числе: за отпуск питьевой воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов в размере 82339 руб. 60 коп., повышающий коэффициент в размере 3528 руб. 94 коп.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – третье лицо).

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2017 года в размере 85143 руб. 63 коп., в том числе: за отпуск питьевой воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов в сумме 82339 руб. 60 коп., повышающий коэффициент к плате за водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов в сумме 2804 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 принято уточнение размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Газэнергомонтаж» в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взысканы задолженность в сумме 85143 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3406 руб. ООО «Самарские коммунальные системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за объем ОДН по домам, оборудованным коллективными приборами учета (приложение № 3), в полном объеме 2819,53 куб. м, поскольку объем перерасчетов в размере 600,38 куб. м не подтвержден истцом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что с ООО «Газэнергомонтаж» неправомерно взыскана сумма 85143 руб. 63 коп., данная сумма подлежит уменьшению на 16030 руб. 14 коп. и к оплате ООО «Газэнергомонтаж» подлежит сумма 69113 руб. 49 коп., из них: 59251 руб. 31 коп. ОДН на дома с приборами учета (после корректировки) + 7058 руб. 14 коп. ОДН по норме + 2804 руб. 03 коп. повышающий коэффициент.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности» ООО «Самарские коммунальные системы» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самары.

ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), водоснабжение и водоотведение которых осуществляет ООО «Самарские коммунальные системы».

Договор водоснабжения и водоотведения в форме одного документа между сторонами не заключен.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2017 года истцом осуществлялась поставка питьевой холодной воды и прием сточных вод в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Истец выставил ответчику платежные документы с приложением расчетов, сведений об объемах начисления за услугу водоснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) с расшифровкой по каждому многоквартирному дому, а также на повышающий коэффициент к плате за водоснабжение в целях содержания общедомового имущества МКД, необорудованных общедомовыми приборами учета.

Расчет стоимости потребленного энергоресурса определен на основании тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2017 № 290.

Ответчик коммунальный ресурс, включая повышающий коэффициент к плате за водоснабжение, не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2017, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец осуществляет прямые расчеты с собственниками и пользователями жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (в том числе на ОДН), включая начисление платы, осуществление перерасчета размера платы, выставление платежных документов, сбор платы на свой расчетный счет, тем самым взяв на себя функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, ответчик, полагая, что он не является исполнителем коммунальных услуг, считает, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика за пользование населением холодной водой и услугами водоотведения в целях содержания общедомового имущества, в том числе с применением повышающего коэффициента 1,5 к плате за ОДН по водоснабжению в МКД, находящихся в управлении ответчика, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды, неправомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 8, 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, пунктов 21 (1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, и, установив факт обеспечения истцом в спорный период поставки в МКД, находившиеся в управлении ответчика, холодного водоснабжения на ОДН, превышения объема ресурса, предоставленного на ОДН МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, над объемом на ОДН, рассчитанным с использованием соответствующего норматива, а также наличие оснований для начисления платы с учетом повышающего коэффициента по МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по оплате исчисленной задолженности как исполнителя коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «Самарские коммунальные системы» и собственниками жилых (нежилых) помещений осуществляются прямые расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сбор) сточных вод, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии прямых договоров, в связи с чем обязанность по обеспечению ресурсом в целях содержания общего имущества в рамках соответствующих договоров возложена на истца, который фактически является исполнителем коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, следует, что обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный жилым домом коммунальный ресурс (в том числе на ОДН), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения, является законодательно установленной.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивали потребленный коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, но минуя последнюю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора и осуществление прямых расчетов, управляющая компания (ответчик) являлась исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 44 Правил № 354 не указывает на иного плательщика сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, в отсутствие специального решения общего собрания.

Оплата повышающего коэффициента на объемы ОДН в случае отсутствия общедомового прибора учета нормами действующего законодательства также отнесена на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Соответственно, ответчик верно признан судом первой инстанции лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

Осуществление гражданам перерасчета платы за период временного отсутствия является обязанностью, установленной главой VIII Правил № 354.

Корректировка платы производится в том периоде, в котором поступили соответствующие заявления. Корректировка начислений по собственному потреблению влечет корректировку объема сверхнормативного ОДН, что не может быть признано нарушением прав и интересов ответчика. Определение объема, потребленного собственниками помещений, осуществляется истцом на основании представленных этими собственниками данных за расчетный период и (или) расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям), до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

При этом после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производился перерасчет фактически потребленного объема ресурса исходя из показаний прибора учета.

В связи с тем, что одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленного коммунального ресурса, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного потребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам, не нарушает права ответчика и соответствует интересам обеих сторон.

При этом, проверяя расчет истца, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету истца перерасчеты жителям в июле 2017 года составили 600,38 куб. м, что составляет 16030 руб. 14 коп.

Однако, несмотря на требования суда, документы, подтверждающие осуществление данных перерасчетов, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом необоснованно увеличена плата за услуги на ОДН на 600,38 куб. м, что составляет 16030 руб. 14 коп.

Из представленного ответчиком расчета, выполненного без учета указанных перерасчетов, следует, что объем услуг на ОДН по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в июле 2017 года составляет 2219,15 куб. м, что составляет 59251 руб. 31 коп. Всего корректировка произошла в связи с уменьшением объемов на 600,38 куб. м, что при тарифе 26,70 руб. составляет 16030 руб. 14 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности, подлежащей оплате ответчиком, составляет 69113 руб. 49 коп., в том числе: 59251 руб. 31 коп. – задолженность по оплате услуг на ОДН по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (после корректировки); 7058 руб. 14 коп. – задолженность оплате услуг на ОДН по норме; 2804 руб. 03 коп. – задолженность по оплате повышающего коэффициента.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Истцом расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) на ОДН и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 69113 руб. 49 коп. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16030 руб. 14 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71313 руб. 89 коп.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 29 руб., уплаченная платежным поручением № 2249 от 16.03.2018 в общей сумме 3435 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу №А55-7657/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, задолженность в размере 69113 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2765 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 564 руб. 60 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, денежные средства в сумме 71313 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2249 от 16.03.2018 в общей сумме 3435 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина