Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Вазинтерсервис"на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, принятое по делу № А55-7662/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Вазинтерсервис" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 144 169 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Акционерному обществу "Вазинтерсервис", с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика 384 817 руб. 29 коп., в том числе: задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 331 176 руб. 14 коп. по договору № 069 холодного водоснабжения и водоотведения объекта от 20 декабря 2005 года, пени за период с 11 августа 2016 года по 28 июня 2017 года в сумме 53 641 руб. 15 коп.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 391 237 руб. 01 коп., в том числе задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в сумме 331 176 руб. 14 коп. по договору № 069 холодного водоснабжения и водоотведения объекта от 20 декабря 2005 года, пени за период с 11 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в сумме 60 060 руб. 87 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении исковых требований следует принять судом и цену иска следует считать равной 391 237 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года суд указал цену иска считать равной 391 237 руб. 01 коп. Взыскал с Акционерного общества "Вазинтерсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 391 237 руб. 01 коп. в том числе задолженность в сумме 331 176 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 60 060 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 343 руб. 63 коп. Взыскал с Акционерного общества "Вазинтерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб. 37 коп.

Заявитель – Акционерное общество "Вазинтерсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в требовании об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 331 176 руб. 14 коп., отказать в требовании об оплате пени в размере 60 060 руб. 87 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» правопреемник МУП «ПО КХ г. Тольятти» (Исполнитель) и ЗАО «Вазинтерсервис» (Абонент) 20 декабря 2005 года был заключен договор № 069 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Соглашением от 31 декабря 2010 года в рамках данного договора с 01 января 2011 года произведена замена стороны с ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на ООО «Волжские коммунальные системы».

В рамках данного договора ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объект Абонента, расположенный по адресу: <...>, - промплощадка завода.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случаях потребления питьевой воды и сброса канализационных стоков без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, при необеспечении абонентом представителю исполнителя доступа к узлу измерений, а также в случаях самовольного присоединения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек. с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по платежным требованиям Исполнителя путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента, окончательный расчет до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Отношения между организацией ВКХ (истец) и абонентами регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 29 тюля 2013 года № 644.

В соответствии с условиями заключенного договора в обязанности ответчика входит соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату, и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (подпункты «е», «т» пункта 14, Приложение № 7 договора)

Аналогичные требования предусмотрены и вышеназванными нормативными актами, а именно, абонент обязан (пункты 35 «ж», «и», пункты 111, 114 Правил № 644):

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

- соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований;

- соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения;

- состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В целях контроля исполнения со стороны абонентов названных требований законодательства, организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 36 Правил № 644).

Представителями истца 22 июня 2016 года, 21 сентября 216 года и 12 декабря 2016 года с участием представителей ответчика были произведены контрольные отборы проб сточных вод, по результатам которых были составлены акты отбора проб и лабораторией истца проведен количественный химический анализ сточных вод, показавший превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (копии актов отбора проб и протоколов исследований, содержащих сведения о наличии превышений прилагаются).

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении».

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет платы для абонента, качество сточных вод которого контролируется лабораторией истца (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518518), производится по результатам аналитического контроля.

Тарифы для истца установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области (без НДС) от 06 ноября 2015 года № 293: с 01 июля 216 года по 31 декабря 2016 года - 15,57 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 25,50 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договора, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора проб сточных вод в соответствии с формулой согласно пункту 123 Правил № 644, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по декабрь (вкл.) 2016 года на сумму 331 176 руб. 14 коп.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Предарбитражным предупреждением от 07 февраля 2017 года № 1032, полученным ответчиком 14 февраля 2017 года, последнему предлагалось погасить задолженность.

Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения истцам в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несоблюдения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ и общих требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил неверную трактовку пункта 123 Правил № 644, что подтверждается научно - практическим журналом "Экология производства". Также суд не учел, что в отсутствии приборов учета, невозможно определить точное количество сочных вод, отведенных через каждый из выпусков, соответственно в данном случае для целей определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть принята только средняя арифметическая концентрация. Также суд, по мнению заявителя, необоснованно руководствовался письмом Минстроя Российской Федерации № 3194-0Д/04 от 09 февраля 2016 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты за спорный период.

Истцом в рамках договора с ответчиком осуществлялся контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ и общих требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. При наличии превышения соответствующего вида нормативов Организация ВКХ начисляет потребителю плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается соответствующими актами отбора проб и протоколами исследований, содержащими сведения о наличии превышений.

Размер платы определяется в соответствии с формулой, установленной пунктом 123 Правил № 644. При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину фактической концентрации загрязняющего вещества принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644 от 29 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле.

Действующая редакция пункта 123 Правил № 644 от 29 июля 2013 года устанавливает порядок расчета платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам № 644, соответственно, Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей) включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

За величину ФKi принимается усредненное значение, превышающее требования, установленные Приложением № 3 к Правилам № 644, в противном случае размер начисленной платы будет равняться нулю.

В пункте 123 Правил № 644 использована формулировка «по различным выпускам», а не «по всем выпускам», что также свидетельствует о необходимости усреднения значений только по тем выпускам, где были зафиксированы превышения требований.

Усредненное значение концентраций должно рассчитываться только по тем выпускам, па которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Правовые основания для взимания указанной платы предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии с подпунктами в), г) пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, установлен Разделом VII Правил N 644.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле приведенной в пункте 123 Правил № 644.

Действующая редакция пункта 123 Правил № 644, регламентирует алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам № 644.

Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

В пункте 123 Правил № 644 указывается, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной в пункте 123 формуле. Одновременно, определении условного обозначения "ФКi" также указано, что "при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (как в случае с ответчиком) за величину ФЮ принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644 (то есть, превышающее показатели, установленные в таблице приложения № 3 к Правилам № 644).

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

За величину ФКi принимается усредненное значение, превышающее требования, установленные Приложением № 3 к Правилам № 644, в противном случае размер начисленной платы будет равняться нулю.

В Письме от 09 февраля 2016 года № М3194-ОД/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на который в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 возложена обязанность разъяснять применение Правил № 644, решение данного вопроса в действующем правовом регулировании должно осуществляться через корректное определение показателя "Q" (объем отведенных сточных вод).

Применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Усреднение значений концентраций загрязняющих веществ по выпускам, на которых были зафиксированы нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами № 644, возможно только в случае, если при сбросе сточных вод через эти выпуски оказывается негативное воздействие на одни и те же объекты одной централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой одной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При добросовестном соблюдении абонентом условий договора водоотведения и требований действующего законодательства о составе и свойствах отводимых сточных вод он будет обязан производить только оплату водоотведения.

Доводы жалобы о том, что судом допущено неверное толковании пункта 123 Правил № 644 являются несостоятельными, поскольку трактовка, на которую ссылается ответчик, приводит к тому, что по названной формуле определяется не размер платы за негативное воздействие на ЦСВ, как предписывает данный пункт, а определяется факт наличия (отсутствия) нарушений со стороны абонента по составу сточных вод, что данным пунктом не регулируется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 331 176 руб. 14 коп.

Доводы жалобы о том, что суд цитирует письмо Минстранса, что противоречит законодательству, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявителем не доказано, что судом допущено нарушение норм права и применены лишь положения данного письма.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в сумме 60 060 руб. 87 коп. за период с 11 августа 2016 года по 26 июля 2017 года исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,00 % годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 и указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,00 % годовых на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в сумме 60 060 руб. 87 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, принятого по делу № А55-7662/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, принятое по делу № А55-7662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Вазинтерсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко