Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-7688/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления от 25.03.2010 № 849/10 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 25.03.2010 № 849/10 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а также о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 постановление УФМС по Самарской области от 25.03.2010 № 849/10 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей признанно незаконным и отменено, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.12.2009 № 1, арендует часть помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлено два договора аренды с одинаковыми датами и номерами (от 01.12.2009 № 1). Согласно одному из них, заключенному со стороны арендодателя ФИО6 с ИП ФИО1, последней передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, согласно экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1): нежилое помещение подвал: комнаты № 14-24, 26-46, 63; 1 этаж: комнаты № 81, 82, площадью 429,10 кв.м, в границах, указанных на плане арендуемых помещений.

ФИО4 28.05.2008 выдала доверенность, по которой доверила ФИО6 распоряжаться принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвал: комнаты № 14-24, 26-46, 63; 1 этаж: комнаты № 81, 82, находящейся вышеуказанному адресу, с правом сдачи в аренду, залога, продажи либо мены на условиях и за цену по своему усмотрению.

По акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2009 ФИО6, действовавшая на основании доверенности от 28.05.2008 № 63-01/450464, передала ИП ФИО1 на основании договора во временное владение и пользование вышеуказанное помещение.

По условиям другого договора аренды, заключенного от имени арендодателей ФИО6 и ФИО5 с ИП ФИО1, последней передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, состоящая из комнат подвала: комнаты № 14-24, 26-46,63; 1 этаж: комнаты № 81, 82, площадью, в границах согласно поэтажному плану и экспликации к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1), всего 333,7 кв.м.

В данном арендованном помещении располагается фитнес-клуб «Армагедон», который начал работу с 10.12.2009 под руководством ИП ФИО1

Административным органом на основании распоряжения от 22.12.2009 № 26 проведена выездная внеплановая проверка по вышеуказанному адресу и месту расположения фитнес-клуба «Армагедон».

В ходе проверки установлено, что в служебном помещении подвала, расположенном по вышеуказанному адресу (фитнес-клуб «Армагеддон») проживает иностранный гражданин ФИО7, в связи с чем были опрошены ИП ФИО1, гражданин Республики Таджикистан ФИО7

По результатам проверки составлены акт от 22.12.2009, протокол осмотра от 22.12.2009 и вынесено постановление от 25.03.2010 № 849/10 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.06.2006 № 109 -ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1, 2 части 2, 3 статьи 20 указанного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 названной статьи.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо работает.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, выступающее принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

ИП ФИО8 поясняет, что до заключения договора аренды собственником данного помещения являлась ФИО6, которая сдавала в аренду данное помещение федерации аэробики и фитнесу г. Самара. После заключения договора аренды и открытия фитнес-клуба «Армагедон» 10.12.2009, она увидела, что в подвальной части помещений проживают иностранные граждане в количестве трех человек. Иностранные граждане объяснили, что им негде жить и попросили дать им время найти жилье. Данных иностранных граждан в помещение фитнec-клуба «Армагеддон» поселила предыдущий арендатор фитнес-клуба гражданка Эльмира Эдуардовна. Один из иностранных граждан был гражданин Республики Таджикистан ФИО7 С данных граждан арендную плату за проживание она не брала, так как было очень холодно на улице, она ждала, когда они сами съедут, как обещали через неделю. После проверки 22.12.2009 данные иностранные граждане съехали из помещения фитнес-клуба «Армагедон».

Согласно объяснению иностранного гражданина ФИО7 от 22.12.2009 на территорию Российской Федерации он прибыл в 2007 году с целью осуществления трудовой деятельности. В июле 2007 года оформил разрешение на трудовую деятельность сроком на один год, после окончания срока действия разрешения территорию Российской Федерации не покидал и постоянно проживал на территории г. Самара. В настоящее время с 15.12.2009 он проживает по адресу: <...>. В данное помещение его заселил его друг по имени Алишер. По этому адресу располагается фитнес-клуб «Армагедон», собственник данного помещения ФИО6, а также арендодатель фитнес-клуба ИП ФИО1 были осведомлены о том, что он там проживает. У него постоянно находились ключи от данного помещения, и он свободно мог там перемещаться и проживать. По договоренности с собственником данного помещения, а также арендодателем фитнес-клуба он может проживать в данном помещении до 15.01.2010. Все его личные вещи также находятся по указанному адресу.

ИП ФИО8 и ФИО7 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, им разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 23.12.2009 иностранный гражданин ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за проживание на территории г. Самары в нарушение правил проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, вышеуказанные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, нашли полное подтверждение материалами дела.

Довод предпринимателя об аннулировании договора аренды, первоначально представленного административному органу, в котором указана площадь помещений 429,10 кв.м, обоснованно не принят судом поскольку в обоих договорах аренды помещений, представленных в материалы арбитражного дела, а также в акте приема-передачи нежилых помещений перечислены одни и те же комнаты по одному и тому же адресу. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ФИО9, предусматривающая передачу права распоряжения указанными нежилыми помещениями.

Доказательств, опровергающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ с учетом требований предъявляемых к назначению административного наказания, содержащихся в главе 18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А55-7688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов