ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2016),

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 06.06.2016), ФИО4 (доверенность от 16.09.2016), ФИО5 (доверенность от 16.08.2016),

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 15.01.2016),

ФИО6 – не явился, извещен,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - правопреемник открытого акционерного общества «Завод Нефтемаш»

            на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу №А55-768/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - правопреемник открытого акционерного общества «Завод Нефтемаш», г.Москва, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области,  Самарская область, с.Кинель-Черкассы, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, ФИО6, Самарская область, г.Отрадный,

            о признании недействительными решения, требования,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - правопреемник открытого акционерного общества «Завод Нефтемаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 июня 2015 года № 09-20/08057 о привлечении ОАО «Завод Нефтемаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № 3406 от 13 октября 2015 года об уплате налогов, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), ФИО6.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - правопреемник открытого акционерного общества «Завод Нефтемаш» просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 30 июня 2015 года № 09-20/08057 о привлечении ОАО «Завод Нефтемаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488 877 руб., налога на прибыль в размере 260 405 руб., пени в размере 114 304,53 руб., штрафа в размере 16 800 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно доводов инспекции о том, что деятельность  налогоплательщика по договору № 1 от 01.02.2011 с контрагентом «НефтемашКомплект» совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Отказ суда в вызове свидетелей, принятие доводов налогового органа без учета содержания показания свидетелей, воспрепятствовал полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО Завод «Нефтемаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 30 июня 2015 года вынесено решение № 09-20/08057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО Завод «Нефтемаш» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 800 руб. за неполную уплату НДС; п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за несвоевременное представление документов.

Установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 7 974 733 руб., по НДС в сумме 488 877 руб. Начислены пени в сумме 2 676 518,21 руб.; всего доначисления составили 11 176 928,21 руб.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/25397 от 12 октября 2015 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № 09-20/08057 от 30 июня 2015 года без изменения.

Заявитель, оспаривая решение № 09-20/08057 от 30 июня 2015 года, считает его необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства. По мнению заявителя, в решении отсутствуют признаки, свидетельствующие о невозможности реального выполнения работ контрагентом ООО «Нефтемаш-Комплект».

Из оспариваемого решения усматривается, что ОАО Завод «Нефтемаш» заключило с ООО «Нефтемаш-Комплект» договор подряда № 1 от 01 февраля 2011 года, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке, пескоструйной обработке и нанесению защитных лакокрасочных покрытий на изделия заказчика.

Из пояснений заявителя следует, что поскольку у ОАО Завод «Нефтемаш» не имелось достаточного количества оборудования для осуществления пескоструйной обработки металла и нанесения защитного слоя на производимую продукцию, и был заключен договор подряда № 1 от 01 февраля 2011 года.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Нефтемаш-Комплект» поставлено на налоговый учет 25 ноября 2005 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары. Учредители - ФИО7 (50%) и ФИО8 (50%). Основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения ОКВЭД (28.5). Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО «Нефтемаш-Комплект» отсутствует.

Согласно федеральной базе удаленного доступа ООО «Нефтемаш-Комплект» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 8 человек, за 2012 год на 5 человек.

Установлено, что в период с 01 января 2011 года по 17 октября 2012 года учредитель ООО «Нефтемаш-Комплект» ФИО7 с долей участия 50% одновременно являлся заместителем технического директора по технологической подготовке производства на ОАО «Завод Нефтемаш», а также акционером ОАО «Завод Нефтемаш» (держатель1488 акций).

ОАО «Завод Нефтемаш» в обоснование своих доводов указало, что ООО «Нефтемаш-Комплект» для осуществления работ по пескоструйной обработке металла привлекало субподрядную организацию ООО «ПромТехСервис», в подтверждение чего представило договор субподряда № 5 от 14 марта 2015 года, заключенный между ООО «Нефтемаш-Комплект» и ООО «ПромТехСервис», счета-фактуры и акты выполненных работ. Подпунктом 2.2.3 раздела 2 договора № 1 подряда на выполнение работ от 01 февраля 2011 года, заключенного между ОАО «Завод Нефтемаш» и ООО «Нефтемаш-Комплект», установлено, что подрядчик имеет право при необходимости привлекать субподрядные организации для выполнения работ по согласованию с заказчиком.

На требование инспекции № 09-20/184/12 от 24 февраля 2015 года о представлении документов в подтверждение согласования на привлечение субподрядных организаций подрядчиком ООО «Нефтемаш-Комплект», 20 апреля 2015 года ОАО «Завод Нефтемаш» по ТКС представлено пояснение, согласно которому: «данный документ предоставить нет возможности в связи с тем, что ООО «Нефтемаш-Комплект» все работы выполняло собственными силами и на субподрядные работы не привлекало».

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Завод Нефтемаш» представило договор субподряда № 5 от 14 марта 2015 года между ООО «Нефтемаш-Комплект» и ООО «ПромТехСервис», счета-фактуры и акты выполненных работ с целью ухода от ответственности за нарушение налогового законодательства, изменив при этом первоначальную позицию по спорному вопросу: свои собственные пояснения, согласно которым ООО «Нефтемаш-Комплект» выполняло работы по пескоструйной обработке металла и нанесению защитного слоя на изделия собственными силами.

В материалы выездной налоговой проверки заявителем представлено письмо № 32 от 09 июня 2012 года, направленное ООО «Нефтемаш-Комплект» в адрес ОАО «Завод Нефтемаш», о разрешении прохождения на его территорию следующих сотрудников ООО «Нефтемаш-Комплект» на территорию ОАО «Завод Нефтемаш»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Инспекцией при анализе представленных ООО «Нефтемаш-Комплект» и ООО «ПромТехСервис» в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2011-2012 годы указанными организациями на вышеперечисленных лиц не предоставлялись. Кроме того, в представленном ООО «Нефтемаш-Комплект» табеле учета рабочего времени за 2011-2012 годы также отсутствуют сведения об учете рабочего времени на перечисленных в письме сотрудников.

Согласно проведенным в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допросов сотрудников ОАО «Завод Нефтемаш» (ФИО14, ФИО15, ФИО7) установлено, что при выполнении работ по пескоструйной обработке металла сотрудники сторонних подрядных организаций не присутствовали, работы выполнялись собственными силами и на оборудовании, принадлежащем ОАО Завод «Нефтемаш».

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ, представленных ООО «Нефтемаш-Комплект», выполнялись сотрудниками ОАО «Завод Нефтемаш», состоящими в его штате, при осуществлении ими трудовых обязанностей; сведения, отраженные в данных актах, недостоверны и направлены на получение необоснованной выгоды.

Заявитель ссылается на то, что для выполнения работ по пескоструйной обработке металла и нанесению защитного слоя сотрудники ООО «Нефтемаш-Комплект» завозили свое оборудование на территорию ОАО «Завод Нефтемаш», о чем свидетельствуют письма от ООО «Нефтемаш-Комплект». В налоговый орган были представлены письма ООО «Нефтемаш-Комплект»: № 28 от 30 мая 2012 года, № 32 от 09 июня 2012 года, № 53 от 30 октября 2012 года, и № 54 от 01 декабря 2012 года, в которых директор ООО «Нефтемаш-Комплект» ФИО8 просит ОАО «Завод Нефтемаш» разрешить въезд на территорию завода для выполнения работ следующим автотранспортным средствам: марки Газель с государственным номером <***>; марки КАМАЗ с государственным номером <***>; марки КАМАЗ с государственным номером <***>.

Инспекцией были установлены собственники данных автотранспортных средств: автотранспортное средство марки ГАЗ 330202 принадлежит ФИО16; КАМАЗ 43118 - ФИО17 Указанные физические лица не подтвердили факт сдачи своих автомобилей в аренду ООО «Нефтемаш-Комплект», о данной организации не слышали.
За государственным номером <***> числится легковое автотранспортное средство марки ВАЗ-2105, а не КАМАЗ, что противоречит сведениям, отраженным в письме ООО «Нефтемаш-Комплект» № 28 от 30 мая 2012 года.

Таким образом, собственники автотранспортных средств, на которых ООО «Нефтемаш-Комплект» осуществляло поставку оборудования, необходимого для выполнения пескоструйной обработки металла не подтверждают взаимоотношений с ООО «Нефтемаш-Комплект», что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документам.

Налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций с контрагентом ООО «Нефтемаш-Комплект» вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, путем создания фиктивного документооборота и неправомерного завышения расходов. Следовательно, сделка между ООО «Нефтемаш-Комплект» и ОАО «Завод Нефтемаш» совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении НДС.

В пункте1 ст.105.1 НК РФ закреплено: если особенности отношений между лицами могут оказать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 ст.105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Налоговый орган при проведении проверки установил, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года учредитель ООО «Нефтемаш-Комплект» ФИО7 находился в непосредственном подчинении у руководителя налогоплательщика ФИО6, который в силу своего участия может оказывать существенное влияние на условия или экономические результаты финансово-хозяйственной деятельности общества в период оказания услуг по пескоструйной обработке металла, а также по нанесению защитного слоя покрытия на изделие.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года он являлся акционером и заместителем технического директора по технологической подготовке производства в ОАО «Завод Нефтемаш» также учредителем ООО «Нефтемаш-Комплект». ООО «Нефтемаш-Комплект» создано в 2005 году с целью заключения ОАО «Завод Нефтемаш» договора на новый заказ, одним из условий заказа являлась пескоструйная обработка металла изделия. Фактический и юридический адрес ООО «Нефтемаш-Комплект», численный состав сотрудников ООО «Нефтемаш-Комплект» ему не известны, иногда к выполнению работ привлекали его сына ФИО18 Работы по пескоструйной обработке металла выполнялись в ангаре на территории ОАО «Завод Нефтемаш».

Вместе с тем общество полагает, что налоговый орган не доказал, что ФИО7, занимавший должность заместителя технического директора по технологической подготовке производства в ОАО «Завод Нефтемаш», находился в непосредственном подчинении у генерального директора ОАО «Завод Нефтемаш» ФИО19

Действительно, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом.

 Из анализа представленных заявителем и ООО «Нефтемаш-Комплект» документов установлено, что в штате в 2011 году: у заявителя маляров в январе - 4 человека, в августе - 5 человек, в декабре - 6 человек; у ООО «Нефтемаш-Комплект» численность маляров в январе, августе, декабре отсутствовала. За аналогичный период чистильщиков металла (антикоррозильщиков) у заявителя было в январе и августе - 6 человек, в декабре 9 человек; у ООО «Нефтемаш-Комплект» было за аналогичный период чистильщиков металла (антикоррозильщиков) в январе - 3 человека, в августе и декабре численность отсутствовала.

Кроме того, по результатам анализа представленных заявителем и ООО «Нефтемаш-Комплект» документов налоговым органом установлено, что в штате в 2012 году у заявителя маляров в феврале, марте, июне, июле было 5 человек; у ООО «Нефтемаш-Комплект» маляров в феврале, марте, июне, июле в штате не было. За аналогичный период чистильщиков металла (антикоррозильщиков) у заявителя было в феврале - 9, в марте - 8, в июне - 9, июле - 10; у ООО «Нефтемаш-Комплект» за аналогичный период чистильщиков металла (антикоррозильщиков) в феврале, марте, июне, июле в штате не имелось.

Таким образом, ООО «Нефтемаш-Комплект» не могло оказать услуги по пескоструйной обработке металла и нанесению защитных лакокрасочных покрытий на изделия заявителя в связи с отсутствием необходимых для этого специалистов. Следовательно, ООО «Нефтемаш-Комплект» не могло исполнить условия договора, заключенного с заявителем.

В ходе выездной налоговой проверкой инспекцией также было установлено, что сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Нефтемаш-комплект», в 2011 году являлись следующие лица:

В 2012 году сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Нефтемаш-комплект», являлись следующие лица:

Налоговым органом допрошены свидетели ФИО14 (в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 занимал должность чистильщика металла у заявителя), ФИО15 (в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 занимал должность антикоррозильщика у заявителя), ФИО7 (в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 занимал должность заместителя технического директора по технологическому процессу у заявителя).

В ходе допросов вышеуказанные лица сообщили, что работы по пескоструйной обработке металла и нанесению защитного слоя проводились в ангарах, расположенных на территории общества за цехом № 1, на оборудовании, принадлежащем обществу, при выполнении работ сотрудники сторонних подрядных организаций не присутствовали, работы выполнялись собственными силами. Оборудование, принадлежащее сторонним организациям, в ангарах отсутствовало.

Из протокола допроса от 11 июня 2015 года № 09-30/150 ФИО25 следует, что он работал у заявителя в должности чистильщика металла в цехе № 3, в обязанности входила чистка металла. Пескоструйную обработку металла выполняли в ангаре, расположенном на территории ОАО «Завод Нефтемаш», для выполнения пескоструйных работ использовалось оборудование, принадлежащее ОАО «Завод Нефтемаш». В ангаре, где производилась пескоструйная обработка металла, находилось оборудование, принадлежащее только ОАО «Завод Нефтемаш». Все работы по пескоструйной обработке металла выполняли сотрудники ОАО «Завод Нефтемаш», так как заработная плата сотрудников цеха № 3 зависела от объема выполненных работ. Сотрудники сторонних организаций при выполнении пескоструйной обработке металла не присутствовали.

Из протокола допроса от 19 февраля 2015 года № 09-30/20/2 ФИО14, являющегося сотрудником заявителя, следует, что в период с 2011 года по 2012 год осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Завод Нефтемаш» в должности чистильщика металла. В 2011-2012 годах в ООО «Нефтемаш-Комплект» трудовую деятельность не осуществлял.

Из протокола допроса ФИО18, являющегося сотрудником налогоплательщика, следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работал у заявителя в должности мастера инструментального участка в обязанности входило изготовление оснастки для производства, по совместительству занимал должность технолога в ООО «Нефтемаш-Комплект», где в обязанности входило оказание консультационных услуг по покраске оборудования. Оборудование, на котором осуществлялось пескоструйная обработка изделия и нанесение защитного слоя, находилось в ангаре на территории налогоплательщика, где проводились покрасочные работы. Распоряжения на выполнения необходимого объема работ получали от ФИО19 и ФИО8, но в основном в курсе всех дел был ФИО19

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что сотрудники ООО «Нефтемаш-Комплект», которые являлись в разный период времени одновременно сотрудниками ОАО «Завод Нефтемаш», не подтверждают факт оказания услуг по пескоструйной обработке металла и нанесению защитного слоя на изделия ООО «Нефтемаш-Комплект» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Заявителем также были представлены наряды на сдельную работу, в которых отражаются сведения о номере цеха, участке, Ф.И.О лиц, выполнявших работу, обозначение изделия, наименование узла, детали, виды работ и объем выполненных работ, шифр продукции, период, за который выполнялись работы, а также суммы заработной платы сотрудников.

Из сравнительного анализа представленных ООО «Нефтемаш-Комплект» актов выполненных работ, в которых отражены виды проводимых работ, наименование изделия, шифр и номер заказа, с представленными ОАО «Завод Нефтемаш» нарядами на сдельную работу по сотрудникам налоговым органом было установлено, что работы, отраженные в акте выполненных работ ООО «Нефтемаш-Комплект» за декабрь 2011 года, за февраль, март, июнь, июль 2012 года, совпадают с работами, которые выполняли сотрудники ОАО «Завод Нефтемаш» на участке пескоструйной обработки металла в соответствии с должностными обязанностями, что подтверждается представленными ООО «Нефтемаш-Комплект» актами выполненных работ от 28.12.2011 № 00000025, от 29.12.2011 № 00000026, от 24.02.2012 № 00000004, от 28.02.2012 № 00000005, от 29.02.2012 № 00000007, от 12.03.2012 № 00000008, от 12.03.2012 № 00000009, от 15.03.2012 № 00000010, от 16.03.2012 № 00000011, от 20.03.2012 № 00000012, от 26.03.2012 № 00000013, от 20.06.2012 № 00000018, от 27.06.2012 № 00000019, от 29.06.2012 № 00000020, от 25.07.2012 № 00000017.

Таким образом, работы, отраженные в представленных ООО «Нефтемаш-Комплект» актах выполненных работ, совпадают с работами, отраженными в нарядах, выданных на сдельную работу, сотрудникам цеха № 3 (участка обработки поверхностей и покраски изделий) ОАО «Завод Нефтемаш».

Данный факт свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ, выполнялись сотрудниками заявителя, состоящими в штате организации, и при осуществлении ими своих трудовых обязанностей в данном обществе.

В соответствии с п.1, 2 ст.171 НФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные п.1 ст.172 ПК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ. Налоговые вычеты но налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав па территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверенный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов. подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, на основании вышеизложенных в совокупности фактах налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что взаимоотношения ОАО «Завод Нефтемаш» с ООО «Нефтемаш-Комплект» создали формальный документооборот без фактического выполнения работ; заявителем была создана искусственная ситуация, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. В связи с изложенным в этой части требования заявителя судом оставлены без удовлетворения.

В отношении оспаривания решения в части установления налоговым органом расхождений между суммами, отраженными в регистрах налогового учета за декабрь 2011 года, с суммами, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, заявитель ссылается на техническую ошибку в учетной программе налогового учета 1С Предприятие, вызванной произошедшим в программе техническим сбоем.

Суд первой инстанции данные доводы заявителя отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.318 НК РФ установлено, что налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые; косвенные.

В п.1 ст.318 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения не только порядок распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства, но и их перечень.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В соответствии со ст.314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Заявителем представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, в которой по строке 2-2-010 отражена сумма прямых расходов, связанных с реализацией и производством в размере 173 937 307 руб.

В результате проведенного налоговым органом сравнительного анализа было установлено, что у заявителя имеются расхождения между суммами прямых затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год по данным налоговой декларации по налогу на прибыль (173 937 307 руб.) и суммами прямых затрат (131 267 713 руб.), отраженных в регистрах налогового учета за 2011 год, что привело к завышению затрат, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 42 669 594 руб.

Данный факт подтверждается регистрами налогового учета за 2011 год (помесячно), налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, главной книгой за 2011 год, отчетом по складу готовой продукции за 2011 год, анализом счета 43 «Готовая продукция».

При сравнительном анализе представленных регистров налогового учета за 2011 год (помесячно), а именно: регистра налогового учета ОГП-1 за декабрь 2011 года, где согласно учетной политике организации производится расчет остатков готовой продукции на складе за месяц, установлено расхождение между объемами остатков готовой продукции на складе на конец декабря 2011 года, с объемами остатков готовой продукции на складе на конец декабря 2011 года, отраженных в регистре налогового учета ОГП-01 за декабрь 2011 года, представленный налогоплательщиком по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно повторно представленному регистру налогового учета ОГП-01 за декабрь 2011 года объем остатка готовой продукции на складе на конец декабря 2011 года составил 366 единиц, а согласно представленному в ходе проведения выездной налоговой проверки регистру налогового учета ОГП-01 на конец декабря 2011 год объем остатка готовой продукции на складе на конец декабря 2011 года составил 716 единиц.

Оценка остатков объема готовой продукции необходима для определения суммы прямых расходов относящихся к готовой продукции, реализованной в текущем периоде, а так же к готовой продукции отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.318 НК РФ установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного периода по мере реализации продукции, работ, услуг в соответствии со ст.319 НК РФ.

Согласно разделу 4.5 представленной заявителем учетной политики в соответствии с уровнем расчета налогооблагаемой базы регистры налогового учета подразделяются на регистры первого, второго, третьего уровня. Формирование расходов осуществляется последовательно, начиная с заполнения регистров первого уровня, данными из бухгалтерского учета, затем обработанные данные переносятся в регистры второго уровня и формирования регистров третьего уровня, откуда данные поступают в налоговую декларацию по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлен анализ счета 43 «Готовая продукция» (помесячно, в разрезе номенклатуры, в суммовом и количественном учете). Счет 43 «Готовая продукция» предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции.

Согласно представленному анализу счета 43 «Готовая продукция» установлено, что на конец декабря 2011 года остаток готовой продукции на складе составил 716 единиц.

Таким образом, проведенным анализом установлено, что на конец декабря 2011 года на складе ОАО «Завод Нефтемаш» числилась готовая продукция в количестве 716 единиц, а не 366 единиц, как указано в регистре налогового учета ОГП-01 за декабрь 2011 года.

Данный факт свидетельствует о том, что представленные заявителем в налоговый орган к возражениям регистры налогового учета за 2011 год содержат искаженные, недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для расчета налога на прибыль за 2011 год.

Отчет по складу готовой продукции предназначен для обобщения информации о движении произведенного оборудования, в котором отражены сведения в разрезе номенклатуры в количественном и суммовом учете об объемах остатка готовой продукции на складе на начало месяца, о выпуске продукции за месяц, о реализованной продукции за месяц и об объемах остатка готовой продукции на складе на конец месяца.

Проанализировав движение готовой продукции за декабрь 2011 года, налоговый орган установил, что объем остатков готовой продукции на начало месяца составил 806 единиц, объем поступившей на склад готовой продукции составил 64 единицы, объем отгруженной готовой продукции со склада составил 154 единицы и объем остатков готовой продукции на конец месяца - 716 единиц, что соответствует регистру налоговому учета ОГП-01 за декабрь 2011 года, представленному в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе отчета по складу готовой продукции за 2012 год установлено, что на начало января 2012 года объем остатков готовой продукции составил 716 единиц, объем поступившей на склад готовой продукции составил 136 единиц, объем реализованной продукции составил 57 единиц, объем остатков готовой продукции на конец января 2012 года - 795 единиц.

Данный факт подтверждается и анализом счета 43 «Готовая продукция» за январь 2012 года, представленного ОАО «Завод Нефтемаш» по требованию налогового органа.

Согласно регистру налогового учета ОГП-01 за январь 2012 год, представленному в ходе выездной налоговой проверки к возражениям на акт выездной налоговой проверки, на начало января 2012 года объем остатков готовой продукции составил 366 единиц, объем поступившей готовой продукции на склад составил 486 единиц, объем реализованной продукции составил 57 единиц, объем остатков готовой продукции на конец января 2012 года - 795 единиц.

Таким образом, сведения о движении готовой продукции на складе, отраженные в регистрах налогового учета ОГП-01 за январь 2012 год, представленные налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки, не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском учете организации, а именно: отчету о готовой продукции на складе за январь 2012 года, анализу счета 43 «Готовая продукция».

Налоговым органом также был проведен сравнительный анализ отчета по складу готовой продукции за декабрь 2011 года, анализа счета 43 «Готовая продукция» за декабрь 2011 года с карточкой счета 90 «Продажи» за декабрь 2011 года, по факту установления количества реализованной продукции в декабре 2011 года.

Проведенным анализом вышеуказанных документов установлено, что сведения об объеме реализуемой продукции за декабрь 2011 года, отраженные в бухгалтерских документах ОАО «Завод Нефтемаш», а именно: счете 43 «Готовая продукция», отчете по складу готовой продукции за декабрь 2011 года, карточке счета 90 «Продажи» за декабрь 2011 года, совпадают со сведениями об объеме реализуемой продукции, отраженными в регистре налогового учета ОГП-01 за декабрь 2011 года.

Таким образом, довод заявителя о расхождении между суммами, указанными в регистрах налогового учета за декабрь 2011 года, и суммами, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, возникло в результате технической ошибки в учетной программе налогового учета 1С Предприятие, вызванной произошедшим в программе техническим сбоем, документально не подтверждается.

Оспариваемым решением № 09-20/08057 от 30 июня 2015 года заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из мотивировочной части заявления следует, что данный эпизод оспариваемого решения им не оспаривается, однако в просительной части решения требования заявлены о признании решения № 09-20/08057 от 30 июня 2015 года недействительным полностью.

Заявитель на вопрос налогового органа о наличии доводов по данному эпизоду пояснил, что оставляет его на усмотрение суда и уточнять заявленные требования не стал.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что доля Голубева А.В. в уставном капитале налогоплательщика составляет только 8,36 %, а его должность не находится в подчинении генерального директора; доказательств того, что должность Голубева А.В. находится в подчинении генерального директора, налоговым органом суду не представлено, не опровергают выводов суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку судом первой инстанции в обоснование данного вывода была положена совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, а не только лишь взаимозависимость заявителя и его контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что контрагент заявителя спорные работы не выполнял и не имел реальной возможности их выполнить ввиду отсутствия у него необходимых условий, в том числе специалистов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел довод инспекции о невозможности выполнения работ субподрядной организацией ООО «ПромТехСервис» не основан на доказательствах, необоснованна.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 19.06.2015 № 12-31/08147@ ООО «ПромТехСервис» состояло на налоговом учете в инспекции с 18.01.2011, снято с учета 01.08.2013 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «СИГМА». Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года. Копии протокола осмотра адреса регистрации, реестра справок по форме 2-НДФЛ направлены в электронном виде. В связи с пожаром, произошедшим 27.01.2012 в здании данной инспекции, документы из регистрационного дела были утрачены.

В рамках проведенной проверки налоговым органом в отношении ООО «ПромТехСервис» установлено, что сведения о недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем ООО «ПромТехСервис», отсутствуют. Согласно представленному ООО «ПромТехСервис» бухгалтерскому балансу за 2011, 2012 годы установлено, что у данной организации основные средства отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество за 2011, 2012 годы не представлялись. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год, за 2012 год ООО «ПромТехСервис» представляло на ФИО26 и ФИО27

Следовательно, ООО «ПромТехСервис» не располагало необходимыми основными средствами, производственными мощностями, трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове в суд свидетелей для уточнения их показаний, данных налоговому органу, устранения противоречий и получения ответов на дополнительные вопросы, не принимается. Вопросы, отраженные в ходатайстве общества о вызове в суд свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО24, ФИО18., ФИО25, ФИО28, Донца Ю.С, ФИО6, идентичны вопросам, заданным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

При этом ссылки общества на то, что при допросе свидетелям задавались наводящие вопросы, несостоятельна, поскольку обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, ни в суде первой инстанции в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом задавались наводящие вопросы с целью подтверждения выводов инспекции, а также вопросы, которые не входили в компетенцию допрашиваемых лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2016 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу №А55-768/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

                                                                                                               И.С. Драгоценнова