Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СП-ЭНЕРГО» (далее - заявитель, ООО «СП-ЭНЕРГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к МРИ ФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области на обращение ООО «СП-ЭНЕРГО» № БН от 04.09.2020г. о подаче 03.07.2020г. в МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «СП-ЭНЕРГО» лицом уточнённой (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018г., зарегистрированной за №1007791567, и обязать МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. за № 1007791567, и восстановления результатов представленной налоговой декларации по НДС непосредственно ООО «СП-ЭНЕРГО» за 2 квартал 2018г.: налоговой декларации (первичной) за №58921020 от 13.07.2018г.;

2) признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области на обращение ООО «СП-ЭНЕРГО» № БН от 04.09.2020г. о подаче 15.07.2020г. в МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «СП-ЭНЕРГО» лицом уточнённой (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г., зарегистрированной за №1015927881, и обязать МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточнённой (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018г. за № 1015927881, и восстановления результатов представленной налоговой декларации по НДС непосредственно ООО «СП-ЭНЕРГО» за 3 квартал 2018г.: налоговой декларации (первичной) за № 22818037 от 24.10.2018г.

Определением суда от 03.06.2021 г. удовлетворено ходатайство налогового органа, произведена замена МРИ ФНС России № 19 по Самарской области на ее правопреемника МРИ ФНС России № 15 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, не имеющих значение для дела, в результате судом применены нормы материального права, не подлежащие применению; судом неправильно истолкован закон подлежащий применению.

Податель жалобы отмечает, что наличие письменного ответа налогового органа, содержащего отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика/заявителя, само по себе не свидетельствует об отсутствии: бездействия налогового органа, напротив, письменный отказ в удовлетворении заявленных требований является в буквальном понимании не чем иным как бездействием.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в действительности заявителем не оспариваются действия налогового органа по принятию уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 квартал 2018 г., заявитель оспаривает бездействие налогового органа, выраженное в отказе исключения из обработки (аннулирования) уточненных налоговых деклараций по НДС за 2,3 квартал 2018 г.

Податель жалобы настаивает, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 г. представлены в налоговый орган от имени ООО «СП-ЭНЕРГО» неустановленным и неуполномоченным на то лицом. Суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-14671/2021.

Податель жалобы считает, что причиной обращения ООО «СП-ЭНЕРГО» с указанным требованием в налоговый орган, а потом в Арбитражный суд Самарской области послужило то, что устранить неблагоприятные последствия, вызванные предоставлением неуполномоченным лицом в налоговый орган налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, вправе только налоговый орган и только путем исключения из обработки (аннулировании) ничтожного документа.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что вывод суда о невозможности применения новой редакции ст. 80 НК РФ (в ред. Закона РФ № 374-ФЗ от 23.11.2020 г.) основан на неверном толковании законодательства РФ. Напротив указанные дополнения и изменения в ст. 80 НК РФ направлены на регулирования возникшей ситуации. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Также в жалобе отмечает, что суть спора между сторонами ограничивается лишь выбором способа устранения недостоверных сведений.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддерживая доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Солар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «СП-ЭНЕРГО» обратилось в МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области с просьбой исключить из обработки уточнённые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. (корректировка 1) и 3 квартал 2018г. (корректировка 1), представленные в налоговый орган неуполномоченным и не имеющим отношения к Обществу лицом (письмо от 04.09.2020г.). ( т. 1 л.д. 20).

Письмом от 30.09.2020 г. №16-20/11580@ МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области сообщила: «Аннулирование налоговых документов (деклараций), поступивших в инспекцию от налогоплательщиков, Налоговым Кодексом и иными законодательными актами не предусмотрено. Дополнительно сообщаем, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2018 г. №1007791567, за 3 кв. 2018 г. №1015927881 представлены по телекоммуникационным каналам связи и подписаны законным представителем ФИО4. В случае, если вами не представлялись уточненные декларации по НДС за 2 кв. 2018 г. № 1007791567, за 3 кв. 2018 г. №1015927881, Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области указывает на необходимость предоставить уточненные декларации за 2, 3 кв. 2018 г. (корр.2) с достоверными показателями». ( т. 1 л.д. 26).

ООО «СП-ЭНЕРГО» 11.11.2020 года была подана жалоба в УФМС России по Самарской области на бездействие МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области на обращение ООО «СП-ЭНЕРГО» об из обработки уточнённые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. (корректировка 1) и 3 квартал 2018г. (корректировка 1), представленные в налоговый орган неуполномоченным и не имеющим отношения к Обществу лицом (т.1 л.д. 31-33).

Решением УФНС России по Самарской области от 14.12.2020г. №20-16/41513@ жалоба ООО «СП-ЭНЕРГО» оставлена без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 45-51).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для оспаривания бездействия Инспекции, заявитель указал на то, что ею неправомерно оставлено без удовлетворения требование ООО «СП-ЭНЕРГО» исключить из обработки уточненные налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2018 года Общества, поступившие 03.07.2020 г. и 15.07.2020 г. в налоговый орган неуполномоченным и не имеющим отношения к Обществу лицом. При этом в подтверждение возможности осуществления налоговым органом действий по аннулированию уточненных налоговых деклараций заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу № А40-233315/19-20-4737.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы заявителя, поскольку они не основаны на нормах налогового законодательств и фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о наличии со стороны налогового органа бездействия на обращение ООО «СП-ЭНЕРГО» № БН от 04.09.2020, поскольку обращение налогоплательщика было рассмотрено и по результатам рассмотрения дан ответ письмом от 30.09.2020 г. №16-20/11580@.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт не согласия заявителя с ответом налогового органа не свидетельствует о бездействии инспекции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что представленные в МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области уточнённые налоговые декларации ООО «СП-ЭНЕРГО» по НДС за 2 квартал 2018г. за №1007791567 (дата представления 03.07.2020г.) и за 3 квартал 2018г. за №1015927881 (дата представления 15.07.2020г.) были поданы в электронном виде и подписаны действующей ЭЦП руководителя общества ФИО4, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Приказом ФНС России от 27.08.2014 №ММВ-7-6/443@ "Об утверждении рекомендуемых форм и форматов документов, используемых при организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" утверждены требования к XML файлам (файлам обмена) передачи в электронной форме уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета).

Представленные уточненные декларации соответствовали требованиям названного приказа. Файл обмена содержал данные о сертификате, выданном ООО «Солар» ФИО4, в т.ч. номер квалификационного сертификата, дату начала действия сертификата 05.06.2021, наименовании организации ООО «СП-ЭНЕРГО», ИНН, дату окончания действия сертификата 05.06.2021 ( т. 1 л.д.141-146).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) данный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от №63-ФЗ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Федерального закона № 63-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В обжалуемом решении верно указано на то, что поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьей 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства недействительности либо истечения срока действия сертификата.

Письмом от 04.09.2020 г. ООО «СП-ЭНЕРГО» обратилось в МРИ ФНС РФ №19 по Самарской области с просьбой исключить из обработки уточнённые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 г. (корректировка 1) и 3 квартал 2018г. (корректировка 1), представленные в налоговый орган неуполномоченным и не имеющим отношения к Обществу лицом (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из письма от 04.09.2020 г. ООО «СП-ЭНЕРГО» доказательств, подтверждающих, что общество не имеет отношение к указанным фактам представления уточненных налоговых деклараций, а также, что сертификат ключа на право электронной подписи, выданный на имя директора ООО «СП-ЭНЕРГО» ФИО4, является недействительным, Обществом представлено не было.

То обстоятельство, что электронный цифровой ключ на имя директора ООО «СП-ЭНЕРГО» ФИО4 был отозван 07.10.2020 г. не доказывает тот факт, что уточненные налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2018 г., поступившие ранее этого в Инспекцию 03.07.2020 г. и 15.07.2020 г. соответственно, были подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом дела №А60-14671/2021 по заявлению ООО «СП-ЭНЕРГО» к ООО «Солар» о признании недействительным с момента создания сертификата ключа (т. 1 л.д. 123).

Между тем, как отмечено ранее, на момент подачи уточненных деклараций сертификат не был признан недействительным, отозван только 07.10.2020 г. У налогового органа не возникло сомнений в подлинной сертификата, заявителем не представлены доказательства наличия у инспекции сведений об обстоятельствах, предусмотренных п. 6.1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, согласно представленному уже в суд апелляционной инстанции решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-14671/2021 признан недействительным изготовленный ООО «СОЛАР» с момента создания сертификат ключа электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя генерального директора ФИО4, серийный номер ЗР1В1400В1АВ5Е894А1ВРА493Е013055, отпечаток 9БВ171414643СС63А9ВСР38 Е100В51Е2АЕЕ363ЕЕ, срок действия с 05.06.2020 по 05.06.2021.

Этот факт не подтверждает недействительность сертификат ключа электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя генерального директора ФИО4, серийный номер 3F1B1400D1AB5E894A1BFA493E013055, отпечаток 9DD171414643CC63A9BCF38 Е100В51Е2АЕЕ363ЕЕ, срок действия с 05.06.2020 по 05.06.2021, на основании которого были представлены спорные налоговые декларации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии от ООО «СП-ЭНЕРГО» поданных налоговых деклараций.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены ссылки на нормы налогового законодательства либо подзаконные акты, которые бы регламентировали действия налоговых органов в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им налоговой декларации.

Порядок организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС между налоговыми органами и налогоплательщиками определен Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7-6/398@ (далее - Методические рекомендации).

Последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Федеральной налоговой службой, территориальными налоговыми органами и их должностными лицами, а также порядок взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками при предоставлении государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлены Административным регламентом ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@.

Суд первой инстанции правильно отметил, что названный документ не предоставляет права налоговым органам аннулировать принятые налоговые декларации.

Ранее 10 июля 2018 года ФНС России приняла Письмо от 10 июля 2018 года №ЕД-4-15/13247@ "О профилактике нарушений налогового законодательства", в котором также содержалась Инструкция по отзыву (аннулированию) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции учтено, что письмом от 02.11.2018 N ЕД-4-15/21496@ ФНС России отменила действие Инструкции по аннулированию деклараций, отозвав свое Письмо от 10.07.2018 №ЕД-4-15/13247@.

Суд по праву учел, что пункт 4.1 ст. 80 НК РФ (в ред. ФЗ от 23.11.2020 №374-ФЗ) о том, что налоговая декларация считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом, применяется в отношении налоговых деклараций, представленных после 01.07.2021.

В обжалуемом решении судом с учетом изложенного верно отмечено, что ни названная Инструкция, ни новая редакция статьи 80 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Действовавшая как на дату принятия обжалуемого судебного решения, так и во время обжалуемых бездействий, редакция НК РФ не предусматривает возможность аннулирования принятых налоговых деклараций налоговым органом, не регламентирует действия налогового органа в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им налоговой декларации. Однако статьей 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право подачи уточненной налоговой декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах. Налоговый орган, в свою очередь, путем осуществления мероприятий налогового контроля вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении АС Уральского округа от 11.09.2018 №Ф09-4202/18, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. по делу № А79-12459/2019.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что названная выше Инструкция и п. 4.1 ст. 80 НК РФ, предоставляя налоговым органам право по аннулированию принятых налоговых деклараций, содержат строгую регламентацию действий по выявлению и пресечению налоговых нарушений в определенных и урегулированных Кодексом налоговых процедурах (камеральные и выездные проверки, иные мероприятия).

Согласно положениям статей 80, 88 НК РФ, налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после ее принятия налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.04.2015 № 736-О камеральная налоговая проверка квалифицирована как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств сделал верный вывод, что обжалуемые действия (бездействие) налогового органа не ущемляют прав заявителя как налогоплательщика в налоговых правоотношениях, который вправе аннулировать уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года путем подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды, содержащие действительные налоговые обязательства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику правомерно отклонена судом, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными. Обстоятельства, установленные судами в рамках указываемых обществом дел, не являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" одновременно с налоговой декларацией по НДС в форме отдельных XML файлов (файлам обмена) передаются в электронной форме сведений из книг покупок и продаж. При переводе декларации в состояние «Исключена из обработки» данные книг покупок и продаж не аннулируются.

При указанных обстоятельствах заявителю правомерно было указано налоговым органом на возможность подачи уточненной налоговой декларации за 2 и 3 квартал 2018г. с достоверными показателями со ссылкой на ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии бездействия Инспекции, выраженных в отказе аннулирования налоговой отчетности, в связи с чем обоснованно отказал обществу в его требованиях.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «СП-ЭНЕРГО» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу №А55-7698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Попова