Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 к производству принято заявление о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

15 марта 2020 года финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее ‑ ФИО2) об истребовании сведений и документов, в котором с учетом уточнений заявленных требований финансовый управляющий просил:

1. Истребовать у ФИО2 сведения о принадлежащем ей имуществе с документальным подтверждением (выписки из единого государственного реестра недвижимости, справки из ГИБДД), копию свидетельства о браке с должником, иные документы и сведения, которые могут иметь отношению к банкротству ФИО4;

2. Истребовать у ФИО2 документы, подтверждающие факт сохранности объекта незавершенного строительства площадью 779,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:26:1902016:4142 ‑ договора хранения, договора технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения;

3. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему на ответственное хранение транспортное средств «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, г/н <***>;

4. Истребовать у ФИО2 оригиналы документов на транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, г/н <***>; 2008 года выпуска: документы, подтверждающие факт покупки автомобиля (договор, справка-счет), копию паспорта технического Средства (ПТС), копию свидетельства о регистрации ТС, копию талона техосмотра или диагностической карты, сертификат производителя, сервисную книжку автомобиля, акт дефектовки с описанием технического состояния транспортного средства, действующую страховку на транспортное средство, диагностическую карту.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении требования об истребовании от ФИО2 транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, г/н <***>, и оригиналов документов на него было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт; на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, г/н <***>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства и действующий страховой полис ОСАГО на данное транспортное средство; в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.09.2020 в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 14 часов 10 минут 08.12.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о возложении на ФИО2 (супругу должника) обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, г/н <***>, и истребовании у нее документов на указанное транспортное средство (согласно приведенному управляющим перечню), финансовый управляющий указывал на то, что данное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО2, является общим имуществом супругов А-вых и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве супруга-должника в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в указанной части, ФИО2 указывала на то, что спорное транспортное средство является единственным средством передвижения и частично источником дохода для ее семьи, на наличие у должника иного имущества, достаточного, с учетом принадлежащей ей в указанном имуществе доли, для осуществления расчетов с кредиторами, и готовности передать принадлежащую ей в указанном имуществе долю для целей осуществления расчетов с кредиторами должника; представила в материалы дела копии имеющихся у нее в отношении спорного транспортного средства документы (копии паспорта транспортного средства и свидетельства о госрегистрации транспортного средства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представления ответчиком в материалы дела имеющихся у нее документов из числа истребуемых финансовым управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего в части возложения на ФИО2 (супругу должника) обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, г/н <***>, и документов на него: свидетельства о регистрации данного транспортного средства и действующего страхового полиса ОСАГО, апелляционный суд руководствовался пунктом 9 статьи 213.9, пунктами 1, 4, 5 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ‑ СК РФ) и исходил из того, что спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника в целях реализации его в процедуре банкротства последнего, с заявлением о его исключении из конкурсной массы ФИО2 не обращалась; из состава имеющихся у ФИО2 документов на спорное транспортное средство.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство является единственным средством передвижения для ее семьи и частично источником дохода, апелляционным судом отклонены как не имеющие правового значения для данного обособленного спора.

Отклоняя доводы о наличии в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества (в том числе, спорного транспортного средства), апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает супругу должника от обязанности по передаче спорного автомобиля финансовому управляющему.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что имущество, принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; после реализации этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком имуществе включается в конкурсную массу, а остальная часть этих средств, при отсутствии у супругов общих обязательств, выплачивается супругу (бывшему супругу).

Между тем, удовлетворяя требование финансового управляющего в указанной части, апелляционным судом не было учтено следующее.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшим супругом) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Указанные положения норм права и разъяснения направлены непосредственно на защиту прав супруга (бывшего супруга) и находящихся на его иждивении лиц (в частности, несовершеннолетних детей) путем определения конкретного состава имущества, которое будет свободно от притязаний кредиторов должника, а не путем формального определения доли в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении доли должника из общего имущества супругов; из представленных в материалы дела документов следует, что на дату рассмотрения в апелляционном суде настоящего спора на рассмотрении суда общей юрисдикции находилось требование ФИО2 о разделе общего имущества супругов (включая истребуемое в рамках настоящего обособленного спора транспортное средство) путем определения конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, в соответствии с которым спорное транспортное средство испрашивалось ФИО2 в свое единоличное владение.

Согласно представленным в материалы дела документам и сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.11.2020 в порядке раздела имущества А-вых спорное транспортное средство было передано в собственность ФИО2

Поскольку в настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, истребование от супруги должника имущества, являющегося предметом указанного спора, для целей его реализации в деле о банкротстве должника является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в обжалуемой части (истребования от ФИО2 (супруги должника) транспортного средства «Фольксваген Туарег», документов на него и их передаче финансовому управляющему) подлежит отмене, с оставлением в силе в соответствующей части определения Арбитражного суда от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, утрачивает силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А55-7739/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов