Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрация городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «М‑Строй» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – Подрядчик) о взыскании 265 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 1160-дг/5.1.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, установлением в судебном порядке несоответствия выполненных Подрядчиком работ федеральному законодательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями контракта и технического задания, судом общей юрисдикции установлены нарушения со стороны Заказчика, в последующем был заключён новый контракт на корректировку ранее выполненных Подрядчиком работ, работы Подрядчика по корректировке сданы Заказчику, но не оплачены. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 17.06.2021.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о некачественности выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком представлены ненадлежащие исходные данные (генеральный план), генеральный план не соответствовал требованиям федерального законодательства, корректировка ранее выполненных работ произведена на основании исходных данных, представленных по истечении срока контракта.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку признанное незаконным решением суда общей юрисдикции постановление подготовлено на основании разработанной Подрядчиком документации, Подрядчик отказался устранить нарушения законодательства.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

09.12.2015 по итогам открытого конкурса между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № ПбО-дг/5.1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти. Технические, научные, экономические и другие требования к работе приведены в техническом задании (Приложение № 1).

Срок выполнения работ 11 месяцев от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (Приложение № 4).

Подготовленная Подрядчиком документация по планировке территории 17А квартала Автозаводского района г. Тольятти была принята по акту № 39 от 02.12.2016 и утверждена постановлением мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 № 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти».

Решением Центрального районного суда от 21.11.2017 по делу № 2а-4061/2017 установлено, что постановление мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 № 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти», вынесенное на основании работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 1160-дг/5.1 по разработке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти, не соответствуют федеральному законодательству.

Постановление мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 № 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти» признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2018 (адм. дело № 33А-1721/2018) решение Центрального районного суда от 21.11.2017 по делу № 2а-4961/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подрядчика без удовлетворения.

В адрес Подрядчика было направлено обращение о внесении изменений в документацию по планировке территории 17А квартала Автозаводского района г. Тольятти для устранения нарушений федерального законодательства (№ 480/5.1 от 13.03.2018), которое было оставлено без удовлетворения.

03.05.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 1000/5.1 с требованием внести изменения в документацию по планировке территории 17А квартала и об уплате штрафа. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 12.09.2018 № 2686-п/1 признано утратившим силу постановление мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 № 998-п/1 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту Заказчика размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 контракта составляет 265 000 руб.

Доводы Подрядчика судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Решением Центрального районного суда от 21.11.2017 по делу № 2а-4961/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2018 установлено, что работы, выполненные Подрядчиком по разработке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти, не соответствуют федеральному законодательству.

Подрядчиком в добровольном порядке нарушения устранены не были, в связи с чем, Заказчик начислил штраф в соответствии с условиями контракта за ненадлежащее выполнение обязательств.

Суды указали, что факт заключения впоследствии муниципального контракта от 09.10.2019 № 962-дг/5.1-1 на данный вид работ и его исполнение не подтверждает надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 1160-дг/5.1.

При таких обстоятельствах требование Заказчика судами признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Подрядчика о том, что работы по контракту выполнены надлежащим образом на основании представленного Заказчиком технического задания судом округа отклоняются.

Участие Подрядчика в открытом конкурсе на выполнение спорных работ свидетельствует к отнесению Подрядчика к профессиональной организации на рынке данных услуг.

Техническим заданием к контракту (Приложение № 1) предусмотрено, что к нормативной базе при выполнении работ по контракту относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Закон Самарской области от 12.07.2006 №90-ГД, СНиП 11-04-2003, СП 42.13330.2011, Региональные нормативы градостроительного проектирования на территории Самарской области, РДС 30-201-98, Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений.

На стадии участия в открытому конкурсе и выполнения работ Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, имел возможность выявить недостатки представленных Заказчиком исходных данных нормативной базе, предусмотренной в техническом задании к контракту, и заявить об этом Заказчику.

Постановление мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 № 998-п/1 признано судом общей юрисдикции не соответствующим требованиям законодательства в связи с несоответствием установленным нормам и правилам проекта планировки территории, разработанной Подрядчиком на основании заключённого с Заказчиком муниципального контракта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской областиот 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А55-7758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров