Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу № А55-7825/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно Эксплуатационный Комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» о передаче документов,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.02.2020),

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис», с учетом уточнений от 21.06.2019, об обязании передать технические и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, а так же ключи иные принадлежности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-7825/2019 2 А55-7825/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставлены без изменения.

Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ООО «УК «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. за участие в суде первой (50 000 руб.), апелляционной (30 000 руб.) и кассационной (40 000 руб.) инстанций по делу № А55-7825/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на недоказанность оплаты услуг платежным поручением № 1509 от 01.09.2020, а также на отсутствие намерений истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменных возражений суду не направил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора от 05.03.2019 ИП ФИО1 (Исполнитель) обязалась оказать ООО «УК «ЖЭК» (Заказчик) юридические услуги в Арбитражном суде Самарской области.

В рамках договора исполнитель обязался: изучать документы, консультировать письменно и устно заказчика, составлять и предъявлять процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость работ согласно договору определена в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора от 03.02.2020, ИП ФИО1 (Исполнитель) обязалась оказать ООО «УК «ЖЭК» (Заказчик) юридические услуги в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. В рамках договора исполнитель обязался: изучать документы, консультировать письменно и устно заказчика, составлять и предъявлять процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость работ согласно договору определена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора от 12.11.2020, ИП ФИО1 (Исполнитель) обязалась оказать ООО «УК «ЖЭК» (Заказчик) юридические услуги в суде кассационной инстанции. В рамках договора исполнитель обязался: изучать документы, консультировать письменно и устно заказчика, составлять и предъявлять процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Стоимость работ согласно договору определена в размере 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019, 03.02.2020, 12.11.2020, п/п № 1508 от 01.09.2020, № 1509 от 01.09.2020, № 3048 от 15.12.2020, акты оказанных услуг от 31.08.2020, акт оказанных услуг от 03.12.2020.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и кассационной инстанции, учитывая объем документов, представленный истцом, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении апелляционной жалобы и кассационной жалобы, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов (иск, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу), руководствуясь критериями разумности и соразмерности, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представ и теля в общей сумме 70 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 25 000 руб. 00 коп. (участие в шести судебных заседаниях из восьми, 26.04.2019 и 26.08.2019 явку не обеспечила); в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. 00 коп. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании от 02.07.2020); в суде кассационной инстанции 30 000 руб. 00 коп. (подготовка отзыва на кассационную жалобу, дополнение к отзыв, участие в судебном заседании от 02.12.2020), отказав в остальной части требований.

Истец не обжалует судебный акт в части снижения размера заявленных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, что подтверждают представленные истцом платежные поручения № 1508 от 01.09.2020, № 1509 от 01.09.2020, № 3048 от 15.12.2020 (т. 3 л.д. 6-8).

Хронология рассмотрения дела опровергает доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта оплаты рассматриваемых юридических услуг платежным поручением № 1509 от 01.09.2020 (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба поступила в суд 31.01.2020, 03.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг б/н, к оплате которого относится указанное платежное поручение. После изготовления апелляционным судом полного текста постановления от 09.07.2020 истцом и его представителем подписан акт оказанных услуг от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 9), произведена оплата платежным поручением № 1509 от 01.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, техническая ошибка в платежном поручении № 1509 от 01.09.2020 в виде указания в назначении платежа «за подачу заявления» не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы о наличии другого спора не свидетельствует о неподтвержденности судебных расходов, заявленных к возмещению в рамках данного дела, поскольку обстоятельства возмещения понесенных в связи с оплатой услуг платежным поручением№ 1509 от 01.09.2020 услуг представителя по делу № А55-11711/2020 ответчиком не доказаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд оценивает критически, так как вступившими в законную силу судебными актами по данному делу расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

Учитывая установленный ст. 110 АПК РФ принцип единства распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек (включающих расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), согласно ст. 106 АПК РФ), на стадии апелляционного производства не возможно установление иного порядка распределения судебных расходов по рассмотренному спору.

Рассмотренная апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотренного заявления о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими его отмену.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-7825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова